2021年11月23日清晨六點多，在奉賢某工業(yè)區(qū)，一名上班的園區(qū)保潔人員，路過一家機電制造公司門口時，突然停下了腳步，他驚恐地發(fā)現(xiàn)該公司的大鐵門已經(jīng)脫落倒下，而鐵門下竟然還直挺挺地壓著一個人，保潔人員趕緊找人報警。民警和120趕到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)，被鐵門壓住的保安已經(jīng)死亡。因為是非正常死亡，所以警方馬上封鎖了現(xiàn)場展開調(diào)查。警方調(diào)取了公司的監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)保安是被突然倒塌的工廠鐵門砸倒。

上海市公安局奉賢分局奉浦派出所出警后，經(jīng)現(xiàn)場勘查，最終排除他殺，認定鮑師傅死亡原因為顱腦損傷致死。鮑師傅來自湖北農(nóng)村，這兩口子有一個學習很優(yōu)秀的兒子，為了供兒子讀書，一直外出打工。從50多歲起，他就在上海這家機電制造公司做保安?，F(xiàn)在兒子已經(jīng)大學畢業(yè)在北京發(fā)展，是一個軟件工程師。原本退休回家享受天倫之樂的保安鮑師傅，卻不幸慘死在工作崗位上。事發(fā)后家屬向公司提出了100多萬的賠償要求。由于保安是在工作時間，工作崗位上遭遇意外身亡，所以雇主機電制造公司準備進行賠償。 就在雙方準備簽訂協(xié)議之時，機電公司的法律顧問對此事提出了異議，法律顧問認為公司租賃了工業(yè)園區(qū)的房子，只是房屋以及鐵門的使用者，現(xiàn)在鐵門導致的意外傷亡，應該由工業(yè)園區(qū)這個所有權人來承擔責任。

事發(fā)后機電公司的法律顧問與保安家屬聘用的代理律師一起來到了現(xiàn)場，通過現(xiàn)場的調(diào)查，兩位律師一致認為鐵門存在設計缺陷，是慘案發(fā)生的原因。鐵門長6米多，有1.5噸重，鐵門的底下是一根鋼條滑軌，鐵門的開與關就靠4組鐵輪在滑軌上滑動 ，而鐵門的上面，固定鐵門的裝置叫限位器，一噸多的鐵門就靠這四個限位器固定，顯得十分單薄。律師發(fā)現(xiàn)，鮑師傅被鐵門砸倒之前，這里只有限位器來防止鐵門側翻倒下。事發(fā)后，工業(yè)園區(qū)才在鐵門上加裝了比胳膊還粗的鐵質(zhì)的安全柱，防止鐵門再次倒下。

事發(fā)后限位器更換了新的，不過，當時公司也有員工拍下了鐵門倒塌后，限位器的原始狀態(tài)。視頻顯示四個限位器已經(jīng)破損和缺失了三個，而限位器里面的鐵柱也已經(jīng)銹蝕變形。律師認為除了設計上的缺陷，在多年的使用當中，鐵門沒有進行過保養(yǎng)，限位器破損和缺失也是事發(fā)的又一個原因。不僅如此，機電公司的律師還覺得，因為事發(fā)地點光線暗淡，晚上也無人巡邏，導致鮑師傅失去了被人及時發(fā)現(xiàn)施以援手的機會，因此，園區(qū)物業(yè)也有一定的責任。而民警證實，當晚的監(jiān)控錄像顯示，事發(fā)后有車輛經(jīng)過案發(fā)地，但燈光太暗，都沒有發(fā)現(xiàn)傷者。

實地的調(diào)查，讓鮑師傅的家屬覺得，公司的說法的確有一定的道理，于是，2022年3月，鮑師傅的家屬將工業(yè)園區(qū)以及園區(qū)的物業(yè)起訴到了法院，要求130多萬元的賠償。在審理過程中，法院追加了機電公司作為第三人，一同到庭。面對保安家屬的訴訟，工業(yè)園區(qū)認為自己在這起意外身亡事故中沒有責任，甚至認為是死者鮑師傅自己失誤導致鐵門脫落。對此，原告方提出，大門的開關很簡單，而且死者鮑師傅在這里干了9年了，一直在開關鐵門，不可能存在失誤。園區(qū)律師則認為，我不能證明是死者的失誤，同樣原告也無法證明鐵門具有安全隱患。工業(yè)園區(qū)認為，原告并未就鐵門提供相應的檢測報告，證明鐵門存在質(zhì)量問題，而原告律師認為根據(jù)我國《民法典》的相關法規(guī)，這個檢測報告是工業(yè)園區(qū)的舉證責任。《民法典》第一千二百五十三條：建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

這個規(guī)定說明建筑物墜落，使用無過錯責任的原則，舉證責任倒置，由被告，也就是由工業(yè)園區(qū)這個所有人證明自己無過錯，庭審中工業(yè)園區(qū)未能提供檢測報告，法官結合其他的證據(jù)后認為，合同里面約定的房東對房屋的設施設備負有這個維修，檢查維護的義務，作為房東，雖然已經(jīng)把這個房屋出租給他人使用了這么多年，但是平時要對房屋里面設施設備、門窗，進行一個安全性的一個檢查和維護，但是從庭審查明的一個事實來看，房東確實沒有盡到這方面的一個義務，因此，法官認為這個出租方房東，也存在一定的過錯，也要承擔相應的一個責任。

不過，工業(yè)園區(qū)認為就算自己負有一定的責任，也不是全部的責任，作為鐵門的租賃方以及使用人，機電公司同樣負有責任。因為廠房的安全性及各項質(zhì)量問題都是經(jīng)過機電公司驗收的，并且在租賃合同中也有確約定，機電公司應安全合理使用其所承租的房屋及附屬設施，如使用不當或者房屋及設施損壞的，租賃方機電公司應立即通知房東，而在長達十多年的過程當中，房東從未收到過要求維修或者更換鐵門的要求。庭審中，法官在確認工業(yè)園區(qū)作為房東負有責任后，認為租賃方機電公司也有維修或者報修責任，承租人作為這個鐵門的一個直接的使用人，同樣負有一定的責任。談到對鐵門的實際使用，法官認為，不幸逝去的保安同樣具有一定的責任。逝者的一個工作職責就是開關大門，那么這個大門在使用過程中如果存在一些瑕疵或安全隱患，他其實應當要直接向公司進行一個匯報，要求公司進行一些維修，或者是要求房東進行一個維修，但是其實死者本身也是沒有盡到這樣一個責任的，當然這個過錯相對來說是比較小的，所以認為逝者自行承擔的5%的在一個責任。

在這起意外傷亡事故中，法官認為鐵門的所有人，租賃方以及保安自己都負有一定的責任。而庭審最后的爭議焦點，則集中在物業(yè)是否在這起事件當中應該承擔責任。原告認為工廠門口的兩個路燈沒有進行照明，物業(yè)公司也沒有安排保安夜間巡邏，所以導致保安被鐵門砸倒后，未能被路過的車輛和行人及時發(fā)現(xiàn)得到救助。物業(yè)公司辯稱，當時的這個路燈有不亮的情況，這是當天發(fā)生的一個偶發(fā)事件，在此之前，物業(yè)從來沒有得到使用人，或者是業(yè)主的任何的報修，那么根據(jù)合同中的相關規(guī)定，使用人和業(yè)主具有報修的責任在先。物業(yè)公司還提出，就算是當時路燈亮了，經(jīng)過的路人也很難發(fā)現(xiàn)事故現(xiàn)場的保安。原告則進一步指出，路燈亮不亮，與被壓倒的保安能否得到及時的發(fā)現(xiàn)與救助，也許沒有直接的關系，但是物業(yè)公司晚間7點后就不提供夜間巡邏服務，說不過去。物業(yè)公司認為廠區(qū)六點就下班了，物業(yè)公司巡邏到7點半就結束，已經(jīng)是盡到了夜間巡邏的責任與義務。而原告律師認為物業(yè)19:30就算完成了夜間巡邏，顯然沒有盡到責任，應該是深夜有多次巡邏。

那么路燈亮不亮，以及夜間巡邏的模式對遇難保安的救助否有影響呢？法官認為，因為死者的死亡，是因為鐵門倒下來導致他被砸到以后，顱腦損傷致死，而路燈亮和不亮，其實沒有直接的一個因果關系，但是作為物業(yè)公司的話，根據(jù)他們提供的一個物業(yè)服務的內(nèi)容，他們有一個夜間巡邏的一個義務，如果夜間進行加班完以后，有必要到這些加完班的公司進行一個巡邏，這樣才能起到夜間巡邏，保障園區(qū)里面人身和財產(chǎn)安全的這么一個作用，法庭最終認定物業(yè)公司負有一定的責任。2022年11月，法庭對這起案作出一審判決，判定工業(yè)園區(qū)承擔35%的賠償責任，機電公司承擔55%的賠償責任，物業(yè)公司以及保安各承擔5%的責任。一審判決后，工業(yè)園區(qū)不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提出上訴。上訴期間，當律師再次來到工業(yè)園區(qū)時，發(fā)現(xiàn)園區(qū)里各個工廠的大門都加裝了粗大的安全柱。

2023年4月，上海市第一中級人民法院駁回上訴，維持原判。通過這起意外傷亡的案件，工業(yè)園區(qū)提高了安全意識，為了避免悲劇再次發(fā)生，為廠區(qū)里的大門都進行了安全加固，可以說，亡羊補牢，為時不晚?？墒窃谏踩媲?，與其亡羊補牢，不如防患于未然，企業(yè)的各個部門與員工自己都應該時時刻刻提高安全意識，安全無小事，平安靠大家。

（看看新聞Knews記者：郭驥 譚悅）