2017年，根據(jù)作家周梅森小說改編的檢察反腐電視劇《人民的名義》熱播，引起社會廣泛關(guān)注。因認(rèn)為《人民的名義》涉嫌抄襲自己的作品，《暗箱》作者劉三田向法院起訴該劇編劇、著名作家周梅森及七家共同出品人侵犯其著作權(quán)，要求小說《人民的名義》全面下架并賠償其經(jīng)濟損失1800萬元。

今天（4月24日）下午，上海市浦東新區(qū)人民法院對本案作出一審判決，認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告劉三田的訴訟請求。來自浦東新區(qū)的人大代表、政協(xié)委員，中央及上海媒體的記者近50人旁聽了當(dāng)天的宣判。

《暗箱》起訴《人民的名義》索賠1800萬

作家劉三田稱，其根據(jù)自身的記者工作經(jīng)歷，于2004年開始創(chuàng)作長篇反腐小說《暗箱》，并于2011年1月正式出版。

2017年，電視劇《人民的名義》在湖南電視臺熱播，她經(jīng)認(rèn)真審看，認(rèn)為該劇與小說《暗箱》的核心事件、敘事結(jié)構(gòu)高度近似，多處故事橋段相似，人物關(guān)系設(shè)計相似，人名相似，且有多處特定暗扣可以證實抄襲模仿事實。

劉三田認(rèn)為，其獨創(chuàng)在先的作品《暗箱》受著作權(quán)法保護。被告周梅森公開剽竊、抄襲、摹仿和改編其作品并加以侵權(quán)獲利性利用，其行為已經(jīng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。七家共同出品人對涉案侵權(quán)作品共同進行電視劇制作并獲利，同樣違反了著作權(quán)法中的改編權(quán)、攝制權(quán)、署名權(quán)、獲得報酬權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。其中被告周梅森負(fù)主要責(zé)任，其余各被告負(fù)無限連帶責(zé)任。

2017年11月1日，劉三田向上海浦東法院起訴，請求判令八被告停止侵權(quán)，被告周梅森停止小說《人民的名義》出版、銷售，八被告刊登聲明，消除影響，賠償原告經(jīng)濟損失1800萬元，互負(fù)連帶責(zé)任。

兩部作品完全不同 被告請求駁回原告訴請

2018年12月27日，上海浦東法院公開開庭審理本案。在當(dāng)天的庭審中，周梅森等八名被告共同辯稱，被告作品《人民的名義》與原告作品《暗箱》是兩個完全不同的故事，不存在抄襲和模仿，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告表示，第一，兩部作品的主線和核心事件不同。《人民的名義》圍繞檢察官侯亮平查辦貪腐案件展開，弘揚了黨和國家著力反腐的決心和力度；《暗箱》圍繞企業(yè)轉(zhuǎn)制和記者季子川與省長劉云波之間的情人關(guān)系展開，重點展示官商勾結(jié)、高官腐敗的故事。

第二，敘事結(jié)構(gòu)不同。《人民的名義》以檢察官侯亮平的偵查行動為敘事主線，以大風(fēng)廠為故事的輔助線索，講述了檢察官查辦貪腐案件中艱辛、曲折的故事；《暗箱》只展示官商勾結(jié)和官員腐敗問題，并沒有描寫如何懲治腐敗。

第三，故事橋段不同。《暗箱》中涉及的橋段并不多，與《人民的名義》差距很大，兩者描寫的內(nèi)容、語言、事件、人物、情節(jié)均不同。第四，人物關(guān)系設(shè)計不同，《人民的名義》中設(shè)計了七十多位有名有姓、性格鮮明的人物。小說《暗箱》與之沒有可比性。第四，兩部小說的人名沒有任何的關(guān)聯(lián)性。被告認(rèn)為，原告在訴狀中提到的特定暗扣，同樣不能證實抄襲模仿的問題。

被告因此認(rèn)為，原告起訴依據(jù)不足，請求法院依法駁回。

法院：原告訴請無事實和法律依據(jù)，一審駁回

法院認(rèn)為，著作權(quán)法保護的是作品的表達，而不延及作品的思想。被控侵權(quán)作品只有在接觸并與權(quán)利人的作品在表達上構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情況下，才構(gòu)成侵權(quán)。

小說、影視作品大多數(shù)來源于現(xiàn)實生活，不同的人創(chuàng)作的作品存在一定的相近情節(jié)、場景等均屬正常。同時為鼓勵作品的創(chuàng)作，還應(yīng)允許合理的借鑒。在作品著作權(quán)侵權(quán)判定時，先要判斷權(quán)利人主張的元素是屬于不受著作權(quán)法保護的思想，還是屬于受著作權(quán)法保護的具有獨創(chuàng)性的表達，同時要剔除屬于公有領(lǐng)域的表達和表達方式有限的表達。

在過濾不受著作權(quán)法保護的內(nèi)容之后，作品是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵就要看兩部作品的整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系以及場景等方面的表達是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。在作品實質(zhì)性相似的比對中，對結(jié)構(gòu)、人物等的分析往往與情節(jié)相互交織。只有當(dāng)作品的結(jié)構(gòu)、人物等通過故事情節(jié)的設(shè)計、發(fā)展，按照一定的順序前后銜接并貫穿起來，形成足夠具體的、個性化的表達后，才受著作權(quán)法的保護。對作品結(jié)構(gòu)是否相似可從作品的主題、情節(jié)組成內(nèi)容、情節(jié)發(fā)展順序以及情節(jié)層次作用等方面予以綜合判斷。

原告小說《暗箱》與被告小說及同名電視劇《人民的名義》既不存在文字表達上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系等具體表達上的非字面相似。故原告主張各被告侵犯著作權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，上海浦東法院作出一審宣判，駁回原告劉三田的訴訟請求。

新聞鏈接：

周梅森是當(dāng)代作家、編劇，主要作品有《人間正道》《國家公訴》《人民的名義》等。小說《人民的名義》首次出版于2017年，當(dāng)年3月，根據(jù)該小說改編的同名反腐電視劇播出，引起社會廣泛關(guān)注。

電視劇《人民的名義》播出后，除了劉三田起訴周梅森著作權(quán)侵權(quán)外，因認(rèn)為該小說涉嫌抄襲自己的小說《生死捍衛(wèi)》，作家李霞將周梅森和出版該書的北京某集團有限公司起訴至北京市西城區(qū)人民法院。2018年12月11日，北京西城法院對此案作出一審判決，駁回原告李霞的全部訴訟請求。

（看看新聞Knews記者：吳海平 實習(xí)編輯：章婕）