疫情以來，不少小區(qū)都換上人臉識別、進出口相互獨立的門閘。生活中也有不少人，為了方便或各種原因，會從出口的門進入小區(qū)。閔行法院日前就審理了一起相關案件，居民推電動自行車逆向撞壞了門閘，之后卻將物業(yè)公司起訴到了法院，到底是怎么回事呢？來看報道。

監(jiān)控顯示，2020年6月25日，上午9點多，原告王某與妻子，從小區(qū)的出口門，撞壞出口門欄，推行電動自行車進入小區(qū)。隨后，王某將電動車停在小區(qū)門口。王某進入小區(qū)后，有一保安回到崗亭拿手機，對損壞的門欄拍照，期間雙方未見明顯言語沖突。

王某告訴記者，當時他看到有人從該門進小區(qū)，他就跟在后面進去，但門到他這里關了，我就請保安開門，后來，車子碰倒了，在扶車的過程中，車子把門頂開了。 

 據物業(yè)稱，小區(qū)進出口人臉識別系統(tǒng)2020年4月開始試運行，進出門分開、單向通行。為了配合小區(qū)內學校的上下學時間，小區(qū)大門每天有固定時間段開放。上午九點后，門閘關閉，進出小區(qū)需人臉識別。根據物業(yè)提供的證據，原告及妻子曾在事發(fā)前，進行過人臉信息的錄入。對此，原告稱自己并不知道人臉識別，也沒有錄入過信息。此外，當時還有數名保安辱罵、圍攻他。                

當天中午11點左右，王某因身體不適，到醫(yī)院急診搶救，病史為半天前出現心悸，診斷為心房顫動等。當晚，王某妻子報警稱，上午糾紛致王某生病，之后，王某又將物業(yè)起訴到閔行法院，請求判令其賠償醫(yī)藥費等35000余元。

法院審理認為，公安部門留存的視頻顯示，雙方沒有肢體接觸，也無明顯言語交流，無法證明被告有謾罵、刺激原告的行為。原告在事發(fā)后舊疾復發(fā)，但在案證據，未能充分證明這與被告保安人員行為之間有因果關系。即使如原告所述，事發(fā)時，并未進行小區(qū)人臉識別登記，他也應從進入口安全通過，而非以撞壞門欄的方式進入小區(qū)，因此判決駁回原告全部訴請。

法官同時提示， 眼下人臉識別技術應用普遍，但如果物業(yè)等 將人臉識別作為進入小區(qū)的唯一方式，業(yè)主等可以提出異議。閔行法院七寶法庭法官劉文燕解讀，根據最高院相關規(guī)定，物業(yè)區(qū)域管理人如將人臉識別作為唯一的通行方式，物業(yè)使用人或業(yè)主，如不同意使用人臉識別技術的，可要求物業(yè)提供其他的合理的通行驗證方式，進入小區(qū)。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳  實習編輯：秦雨佳）