在健身房鍛煉時(shí)受傷，不少教練會(huì)對(duì)傷者進(jìn)行應(yīng)急按摩，但因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)技能和資質(zhì)，不專(zhuān)業(yè)的“救助”可能會(huì)使傷情進(jìn)一步加重。上海一中院今天（1月27日）宣判了一起相關(guān)案件，傷者要求健身房賠償，會(huì)得到二審法院支持嗎？

2020年的一天，周某到小區(qū)樓下的健身房鍛煉，在跟著教練和大家一起做有氧操時(shí)，膝關(guān)節(jié)突然扭傷。

健身房工作人員介紹，當(dāng)時(shí)周某癱坐在地上，看上去很不舒服，他們把她扶到了外面的沙發(fā)上，撥打了120電話(huà)，在此期間，教練幫周某做了些簡(jiǎn)單的復(fù)位動(dòng)作，類(lèi)似腿部的拉伸。       

之后，周某到醫(yī)院治療，近20天后才出院。周某認(rèn)為，扭傷后教練的復(fù)位動(dòng)作導(dǎo)致了她髕骨骨折，起訴要求健身房及其所屬總公司賠償自己醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等，一審法院認(rèn)定 被告對(duì)其損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，周某不服上訴。        

上海一中院審理認(rèn)為，司法鑒定提示，周某髕骨關(guān)節(jié)發(fā)育不良，可見(jiàn)其特殊體質(zhì)是右髕骨脫位的基礎(chǔ)原因，教練對(duì)此無(wú)法預(yù)見(jiàn)。此外，團(tuán)體操教練一對(duì)多，難以一一兼顧，周某也未能根據(jù)自身狀況 適當(dāng)控制運(yùn)動(dòng)強(qiáng)度，因此就右髕骨脫位而言，周某自身承擔(dān)全部責(zé)任。        

而司法鑒定也明確，教練未能正確復(fù)位已脫位的髕骨，并活動(dòng)其右膝關(guān)節(jié)，可加重傷情，使康復(fù)時(shí)間延長(zhǎng)。因此，一審法院認(rèn)定健身房承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。二審改判，醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等總金額為3.2萬(wàn)余元，因此健身房賠償周某6500余元。

而針對(duì)一審判決認(rèn)為教練救死扶傷的良好品行不應(yīng)摒棄，二審法院認(rèn)為 這并非"好心辦壞事"，而是在沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)的情況下，進(jìn)行的不當(dāng)處理。

上海一中院法官韓朝煒解讀，當(dāng)時(shí)周某無(wú)生命危險(xiǎn)、無(wú)急救之需，健身房的教練、工作人員，其實(shí)完全有時(shí)間和能力，通過(guò)更恰當(dāng)?shù)姆绞?，讓其得到及時(shí)的治療。救死扶傷是傳統(tǒng)美德，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義，但對(duì)受傷者進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)，需要由具備醫(yī)療專(zhuān)業(yè)技能的人員進(jìn)行，普通人光憑熱情和勇氣是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，本案中的健身教練顯然是盲目自信，給周某造成可以避免的二次傷害。

法官同時(shí)提示，健身者是自身健康的第一責(zé)任人，應(yīng)對(duì)自身狀況及風(fēng)險(xiǎn)充分評(píng)估；而健身房也應(yīng)完善機(jī)制、用對(duì)人，遇到突發(fā)狀況既不能不管、也不能亂管。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 實(shí)習(xí)編輯：張徐?。?/p>