張女士與徐先生原來是一對(duì)夫妻，后來由于感情破裂離婚，并就孩子的撫養(yǎng)問題達(dá)成協(xié)議。但達(dá)成協(xié)議后，徐先生并沒有按期給付撫養(yǎng)費(fèi)。多次協(xié)商未果后，2019 年 7 月 6 日深夜，正值暴雨天，兩人約在先鋒某小區(qū)協(xié)商，然而矛盾并未協(xié)商解決，反而愈加激化。

通州區(qū)公安局先鋒派出所交通管理中隊(duì)副中隊(duì)長(zhǎng)徐陳成介紹，男方坐在車?yán)锍榱烁鶡熎较⑿那?，用手機(jī)發(fā)了個(gè)信息。準(zhǔn)備走的時(shí)候，剛起步就發(fā)生了碰撞。感覺不對(duì)勁，男方下來查看，發(fā)現(xiàn)傷者就是他前妻被壓在車下面，趕緊進(jìn)行施救。

張女士被送往醫(yī)院，經(jīng)過四個(gè)小時(shí)的搶救脫離了危險(xiǎn)。那么這起事故到底是故意還是意外呢？警方在調(diào)查中，曾對(duì)徐先生動(dòng)機(jī)存疑被，后經(jīng)偵查認(rèn)為其存有故意碾壓證據(jù)不足，偵查終結(jié)。而本案經(jīng)交警部門查勘，認(rèn)為當(dāng)時(shí)天氣在下雨，視線較差，不可預(yù)見張女士倒在該車前，無證據(jù)證明當(dāng)事人徐先生、張女士有導(dǎo)致道路交通事故的過錯(cuò)，屬于交通意外事故。

張女士因交通意外導(dǎo)致失血性休克、肝臟破裂傷，多發(fā)肋骨骨折。經(jīng)鑒定，肝部分切除術(shù)后評(píng)定為九級(jí)傷殘，骨盆畸形愈合評(píng)定為十級(jí)傷殘。為索賠，張女士將前夫徐先生及保險(xiǎn)公司告上法庭。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐先生存在過錯(cuò)，而原告張女士適用無過錯(cuò)責(zé)任推定，徐先生承擔(dān)全部責(zé)任。此外，根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償意見使用法律若干問題的意見（一）》的規(guī)定，" 屬于交通意外事故、各方均無責(zé)任的或不能認(rèn)定事故責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任 "，因此即使是意外事故，徐先生作為機(jī)動(dòng)車方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

此外，根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院的相關(guān)規(guī)定，" 屬于交通意外事故、各方均無責(zé)任的或不能認(rèn)定事故責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任 "，法院最終判決承保陳先生車輛的被告保險(xiǎn)公司賠償原告張女士42.4萬元。

（素材來源：南通新聞 實(shí)習(xí)編輯：劉琳）