相信不論是步行，騎車還是開車，大家肯定都碰到過“神出鬼沒”的外賣小哥，一個(gè)不小心，碰擦、碰撞，那是在所難免，出了事，這個(gè)責(zé)任該怎么分呢？

前段時(shí)間，寶山區(qū)人民法院就審理了這么一起案件：某知名平臺(tái)外賣小哥小劉騎著電動(dòng)車，撞傷了騎著電動(dòng)車正常行駛的黃女士，造成了黃女士十級(jí)傷殘，光醫(yī)療費(fèi)就花了4萬多。交警部門認(rèn)定，外賣小哥小劉承擔(dān)事故全部責(zé)任。

好了，接下來問題來了，黃女士的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，殘疾賠償金、誤工費(fèi)等費(fèi)用林林總總加起來不少，十幾萬的費(fèi)用，由誰來掏呢？

黃女士和外賣小哥小劉都覺得，事故發(fā)生時(shí)，小劉穿著外賣平臺(tái)騎手的制服，開著外賣平臺(tái)車輛，是在為外賣平臺(tái)工作，既然是工作期間，相應(yīng)責(zé)任自然應(yīng)該由跟外賣平臺(tái)合作的某人力資源公司承擔(dān)。

《侵權(quán)責(zé)任法》是這么規(guī)定的：

第三十四條用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

不過，這家人力資源公司可不這么認(rèn)為，他們拋出了一份《網(wǎng)約配送員協(xié)議》，表示自己跟外賣小哥小劉之間，只是合作關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。把鍋甩給了外賣小哥小劉。

還好，寶山法院最終認(rèn)定，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，結(jié)合《網(wǎng)約配送員協(xié)議》中關(guān)于配送員的工作分配、獎(jiǎng)懲、報(bào)酬發(fā)放等約定，事故發(fā)生時(shí)間，小劉事發(fā)當(dāng)天運(yùn)單的完成情況，他與某人力資源公司之間持續(xù)的工作狀況，每日工作時(shí)長(zhǎng)等情況，法院認(rèn)定兩被告之間存在勞務(wù)關(guān)系。

所以，這家人力資源公司應(yīng)該承擔(dān)雇主責(zé)任，賠償黃女士的相應(yīng)損失。

明明是公司雇人干活，結(jié)果一發(fā)生事情，就把責(zé)任往外推，逼著受傷的黃女士不得不走法律途徑，這不由讓焦焦想到，前段時(shí)間一篇非?；鸨奈恼?，《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》，因?yàn)槠脚_(tái)的算法，給騎手限定了越來越短的送餐時(shí)間，導(dǎo)致一些騎手只能選擇“用交通違規(guī)換時(shí)間”、“用生命安全換時(shí)間”，但是，有些平臺(tái)的回復(fù)邏輯卻和被告的人力資源公司如出一轍：希望訂購(gòu)?fù)赓u的客人，能夠多給小哥一點(diǎn)時(shí)間。

What ?送達(dá)時(shí)間、配送費(fèi)用難道不都是平臺(tái)定的嗎？難道平臺(tái)不能優(yōu)化算法，給騎手足夠的時(shí)間嗎？為什么又要把鍋甩給消費(fèi)者呢？

要知道，平臺(tái)可是從中獲取利潤(rùn)的，既然從中獲利，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和義務(wù)，管理好騎手，就是平臺(tái)的義務(wù)，而騎手一旦在工作的過程中，發(fā)生事故，承擔(dān)責(zé)任，也是平臺(tái)的義務(wù)，至于騎手有沒有過錯(cuò)，那是關(guān)起門來，平臺(tái)和騎手之間的問題，跟消費(fèi)者或者是事故的受害人，那是半點(diǎn)關(guān)系也沒有的。

所以，回到一開始的問題，外賣小哥路上闖禍，這個(gè)鍋到底歸誰？自然是歸小哥的雇主了。

（看看新聞Knews記者：沈雪穎）