相信不論是步行，騎車還是開車，大家肯定都碰到過“神出鬼沒”的外賣小哥，一個不小心，碰擦、碰撞，那是在所難免，出了事，這個責任該怎么分呢？

前段時間，寶山區(qū)人民法院就審理了這么一起案件：某知名平臺外賣小哥小劉騎著電動車，撞傷了騎著電動車正常行駛的黃女士，造成了黃女士十級傷殘，光醫(yī)療費就花了4萬多。交警部門認定，外賣小哥小劉承擔事故全部責任。

好了，接下來問題來了，黃女士的醫(yī)療費、護理費，殘疾賠償金、誤工費等費用林林總總加起來不少，十幾萬的費用，由誰來掏呢？

黃女士和外賣小哥小劉都覺得，事故發(fā)生時，小劉穿著外賣平臺騎手的制服，開著外賣平臺車輛，是在為外賣平臺工作，既然是工作期間，相應責任自然應該由跟外賣平臺合作的某人力資源公司承擔。

《侵權責任法》是這么規(guī)定的：

第三十四條用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

不過，這家人力資源公司可不這么認為，他們拋出了一份《網約配送員協(xié)議》，表示自己跟外賣小哥小劉之間，只是合作關系，而不是雇傭關系。把鍋甩給了外賣小哥小劉。

還好，寶山法院最終認定，根據相關法律法規(guī)規(guī)定，結合《網約配送員協(xié)議》中關于配送員的工作分配、獎懲、報酬發(fā)放等約定，事故發(fā)生時間，小劉事發(fā)當天運單的完成情況，他與某人力資源公司之間持續(xù)的工作狀況，每日工作時長等情況，法院認定兩被告之間存在勞務關系。

所以，這家人力資源公司應該承擔雇主責任，賠償黃女士的相應損失。

明明是公司雇人干活，結果一發(fā)生事情，就把責任往外推，逼著受傷的黃女士不得不走法律途徑，這不由讓焦焦想到，前段時間一篇非?；鸨奈恼拢锻赓u騎手，困在系統(tǒng)里》，因為平臺的算法，給騎手限定了越來越短的送餐時間，導致一些騎手只能選擇“用交通違規(guī)換時間”、“用生命安全換時間”，但是，有些平臺的回復邏輯卻和被告的人力資源公司如出一轍：希望訂購外賣的客人，能夠多給小哥一點時間。

What ?送達時間、配送費用難道不都是平臺定的嗎？難道平臺不能優(yōu)化算法，給騎手足夠的時間嗎？為什么又要把鍋甩給消費者呢？

要知道，平臺可是從中獲取利潤的，既然從中獲利，就要承擔相應責任和義務，管理好騎手，就是平臺的義務，而騎手一旦在工作的過程中，發(fā)生事故，承擔責任，也是平臺的義務，至于騎手有沒有過錯，那是關起門來，平臺和騎手之間的問題，跟消費者或者是事故的受害人，那是半點關系也沒有的。

所以，回到一開始的問題，外賣小哥路上闖禍，這個鍋到底歸誰？自然是歸小哥的雇主了。

（看看新聞Knews記者：沈雪穎）