2024年7月22日上午11點(diǎn)，在閔行區(qū)人民法院新虹橋法庭外，法官房文佳在開庭前在停車場(chǎng)接待了一位原告，現(xiàn)場(chǎng)查看了作為原被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)的一輛事故車。作為二手車經(jīng)銷商，章先生說(shuō)，自己是在準(zhǔn)備出售這車時(shí)，發(fā)現(xiàn)這輛車的底盤存在一個(gè)貫穿性破洞。

章先生是通過(guò)一個(gè)知名的二手車平臺(tái)購(gòu)買的這輛車，在章先生之前，這輛車已經(jīng)倒了兩手，但是，并沒(méi)有辦理過(guò)正規(guī)的車輛過(guò)戶手續(xù)。發(fā)現(xiàn)車輛的問(wèn)題之后，章先生把一手車主、平臺(tái)、兩名經(jīng)手人都告上了法庭。

章先生認(rèn)為，車商收車時(shí)就發(fā)現(xiàn)了車底漏洞。因?yàn)楦鶕?jù)他的了解，車商與原車主就是因?yàn)檫@個(gè)原因，降價(jià)一萬(wàn)后成交。但是，車商在出售這輛車的時(shí)候，卻隱瞞了這個(gè)事實(shí)。

章先生的律師表示，根據(jù)乘用車鑒定技術(shù)規(guī)范，車輛底板只要開裂達(dá)到30×30毫米，就可以構(gòu)成重大事故車，這輛二手車車底漏洞的實(shí)際數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了這個(gè)規(guī)定。而且，當(dāng)車輛被掛上平臺(tái)出售時(shí)，平臺(tái)曾經(jīng)出具報(bào)告，號(hào)稱這是一輛精品車。

下午一開庭，第一被告熊某的代理律師就拒絕了原告的訴請(qǐng)。原來(lái)，一手車主覺(jué)得，自己賣車的對(duì)象不是原告，這件事情跟自己根本沒(méi)有關(guān)系，而作為平臺(tái)，第二被告表示，合同具有相對(duì)性，原告與平臺(tái)之間不存在買賣合同法律關(guān)系，而且明確，平臺(tái)不對(duì)檢測(cè)報(bào)告做任何承諾和擔(dān)保。而且平臺(tái)對(duì)于二手車交易售后，也在合同中明確規(guī)定只有三天時(shí)限。

兩位被告車商，則對(duì)原告的檢測(cè)不予認(rèn)可，并且提出，原告發(fā)現(xiàn)車輛有破損，是在購(gòu)車后四個(gè)月，無(wú)法確定破損是否是在原告購(gòu)入前存在的。

要確定責(zé)任劃分，就要進(jìn)行鑒定，案件暫時(shí)無(wú)法判決。但是法官發(fā)現(xiàn)，這個(gè)平臺(tái)公司在2023年就有79起類似的二手車糾紛起訴到閔行法院，2024年，截止到8月份，已經(jīng)有62起同類案件，訴訟數(shù)量明顯增加，針對(duì)這樣的情況，法官房文佳決定和二手車平臺(tái)做一次面對(duì)面交流。

8月24日下午，法官來(lái)到閔行區(qū)的這家平臺(tái)公司，房法官開門見(jiàn)山以案舉例，從他在勘查現(xiàn)場(chǎng)看到的車輛本身的瑕疵，強(qiáng)調(diào)了交易平臺(tái)在合同簽訂中的重要問(wèn)題，在和法官的交流中，平臺(tái)方也認(rèn)識(shí)到僅僅以制度來(lái)規(guī)范二手車交易各個(gè)環(huán)節(jié)還不夠，他們將在系統(tǒng)里再造購(gòu)車流程，規(guī)避可能產(chǎn)生的問(wèn)題。通過(guò)督促平臺(tái)完善制度，規(guī)范流程，法官希望能夠從源頭上，減少類似的二手車交易糾紛。