不知道從什么時(shí)候開(kāi)始，蹦床運(yùn)動(dòng)樂(lè)園都掛上了團(tuán)建的標(biāo)簽，豐富多樣的刺激挑戰(zhàn)項(xiàng)目也備受年輕人的追捧。

但沒(méi)有商家會(huì)告訴你，蹦床樂(lè)園中形形色色的項(xiàng)目，沒(méi)有統(tǒng)一的安全標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)只是參照廠家設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行管理，安全事故屢見(jiàn)不鮮。

按理說(shuō)這種運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館需要聘請(qǐng)專業(yè)的教練員駐場(chǎng)，但問(wèn)題就是，商家壓根不知道去哪里找所謂的專業(yè)教練，甚至想讓員工去參加培訓(xùn)也找不到門路。那怎么應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)呢？答案是，買保險(xiǎn)。問(wèn)題可能會(huì)發(fā)生，找不到解決問(wèn)題的方法，那就找個(gè)應(yīng)對(duì)后果的方法。

應(yīng)對(duì)小的磕磕碰碰，保險(xiǎn)可能夠賠，但是一旦出現(xiàn)大的人身傷亡，扣除保險(xiǎn)后可能還要高達(dá)百萬(wàn)，甚至數(shù)百萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)缺口，大多數(shù)人就選擇去法院維權(quán)。

今年5月，重慶市渝北區(qū)人民法院就受理了這樣一起案件。原告小陳提出了350萬(wàn)元的巨額賠償請(qǐng)求。但是被告樂(lè)園只愿意賠付40萬(wàn)。

“連零頭都不愿意賠！”小陳的母親情緒激動(dòng)。

之所以會(huì)提出這么高額的賠償，是因?yàn)樾￡愂掳l(fā)時(shí)年僅22歲，他在游玩時(shí)從海綿池上方平臺(tái)，往海綿池里跳，不幸頭部著地，導(dǎo)致一級(jí)傷殘。

一級(jí)傷殘有多嚴(yán)重呢？從法律上來(lái)說(shuō)，死亡賠償金和一級(jí)傷殘的殘疾賠償金額是一樣的。

小陳年輕活潑，對(duì)自己的身體素質(zhì)足夠自信，所以選并沒(méi)有簡(jiǎn)單的跳入海棉池，而是選擇了類似跳水的向前翻滾。

但其實(shí)，這種運(yùn)動(dòng)對(duì)人身體素質(zhì)要求極高，要求參與者有很好的協(xié)調(diào)性和控制力，這樣在騰空過(guò)程中，可以很好的控制身體，確保安全。但顯然這個(gè)要求對(duì)于普通蹦床樂(lè)園的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，太過(guò)苛刻。而消費(fèi)者沒(méi)有意識(shí)到這些，樂(lè)園經(jīng)營(yíng)者也鮮少提醒。

經(jīng)過(guò)審理，法官認(rèn)為該案中被告未盡到安全保障義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告小陳的受傷造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但原告小陳作為完全民事行為能力人，采用向前翻滾這一高難度動(dòng)作跳入海綿池，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

2023年5月29日，重慶市渝北區(qū)人民法院，對(duì)該案作出判決，被告蹦床樂(lè)園，賠償原告小陳醫(yī)療費(fèi)護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)56萬(wàn)余元。

判決生效，能不能拿到這56萬(wàn)，還需要看樂(lè)園經(jīng)營(yíng)者的執(zhí)行能力，即便順利拿到賠償金，小陳余生也要飽受病痛折磨。

僅這一家蹦床樂(lè)園，在同一法院的類似案件就有10余起，這是不是說(shuō)明樂(lè)園風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)不容忽視了。相關(guān)部門需要加強(qiáng)監(jiān)管，嚴(yán)格規(guī)范，消除行業(yè)內(nèi)存在的安全風(fēng)險(xiǎn)。

（看看新聞Knews記者：陳敏佳 趙祎韞）