電子書、情景劇、案例展、巡回法庭，現(xiàn)如今法院的普法宣傳越來越豐富多樣，越來越貼近老百姓。日前，閔行法院就在黨群服務(wù)中心開展了一場(chǎng)別開生面的普法宣傳活動(dòng)，法院還搭建了巡回法庭，公開審理了一起違規(guī)改裝電動(dòng)自行車引發(fā)火災(zāi)的案件。

今年四月的一天，凌晨3點(diǎn)左右，閔行一小區(qū)內(nèi)火光四射，一輛電動(dòng)自行車在小區(qū)集中充電點(diǎn)充電時(shí)發(fā)生自燃，瞬間火勢(shì)蔓延，停放在旁邊的9輛電動(dòng)自行車被不同程度燒毀，還波及到了兩輛機(jī)動(dòng)車。事發(fā)后，消防部門及時(shí)出動(dòng)，控制住了火情。

事后，受到波及的其中一位汽車車主在消防支隊(duì)出具的事故認(rèn)定書中得知，自燃的電動(dòng)自行車經(jīng)過了違規(guī)改裝，并且，事發(fā)時(shí)小區(qū)消防通道被車輛占用、堵塞，導(dǎo)致火勢(shì)難以及時(shí)控制，擴(kuò)大了損失。汽車車主認(rèn)為電動(dòng)自行車車主及小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)這起事故負(fù)責(zé)，要求雙方共同賠償保險(xiǎn)公司理賠之外的車損費(fèi)用等5萬余元。三方無法就賠償金額達(dá)成一致，汽車車主于是起訴到上海閔行法院。

對(duì)此，電動(dòng)自行車車主辯稱，原告車輛沒有停在小區(qū)的規(guī)劃車位上，同樣存在過錯(cuò)，此外，物業(yè)公司以及占用消防通道的私家車車主也應(yīng)當(dāng)對(duì)這起事故承擔(dān)一部分責(zé)任。

法庭上，被告電動(dòng)車車主委托訴訟代理人說，如果原告車輛停在機(jī)動(dòng)車規(guī)劃車位的話，這次火災(zāi)事故無論最終蔓延到多大程度，都不會(huì)影響到原告車輛。

物業(yè)方認(rèn)為雖然消防通道被占用，但消防車從其他入口進(jìn)入小區(qū)，并快速抵達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，沒有造成損失擴(kuò)大，并且，小區(qū)日常頻繁開展消防演練，事發(fā)時(shí)，小區(qū)保安及時(shí)實(shí)施救火，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

被告小區(qū)物業(yè)委托訴訟代理人表示，消防通道其實(shí)是常閉的，本案中物業(yè)面臨了一個(gè)抉擇，火災(zāi)一發(fā)生，是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定去打開通道，還是先救火，當(dāng)時(shí)安保人員選擇的是先拿滅火器救火，來保障周圍人員安全。物業(yè)方還表示，他們還進(jìn)行了模擬測(cè)試，結(jié)果顯示，消防車輛從消防通道進(jìn)入和從小區(qū)正門進(jìn)入，到達(dá)事發(fā)地的時(shí)間是差不多的。

這起火災(zāi)事故該由誰擔(dān)責(zé)呢？本案正在進(jìn)一步審理中，法院將擇期宣判。

除了將典型案例搬進(jìn)社區(qū)，開展巡回法庭，當(dāng)天閔行法院還發(fā)布了《案例指引治理》系列電子書《傳統(tǒng)民事篇》，同時(shí)發(fā)布了短視頻情景劇《法眼看鄰里》預(yù)告片，活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，法官傾情演繹，以情景短劇的方式開展普法。此外，法院還開設(shè)了“流動(dòng)普法展”，將普法與展覽相結(jié)合，拉近了法律與群眾的距離。