河南的老劉為兒子婚前買下了一套2400萬(wàn)的上海豪宅，短短73天小兩口離婚，女方小龔分得1500萬(wàn)，由于男方小劉沒(méi)有按時(shí)支付剩余的1400萬(wàn)，被小龔起訴到上海法院。最終，法院判決小劉連本帶息支付小龔2140多萬(wàn)元。眼看2千多萬(wàn)就這樣掉進(jìn)了小龔的口袋，2020年2月，心有不甘的老劉，回到河南老家，拿出一張小劉當(dāng)年買房時(shí)寫下的欠條，到河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院，以償還債務(wù)為由，把小劉和小龔一起告上法庭，要求二人連帶償還其借款本金1980萬(wàn)元及相應(yīng)利息。那么，這張借條能夠幫助老劉追回已經(jīng)失去的巨額財(cái)產(chǎn)嗎？先給大家說(shuō)下河南法院的判決結(jié)果：

河南省新鄉(xiāng)市中院在2020年11月15日作出一審判決：

1、小劉于判決生效后十日內(nèi)償還老劉借款本金1980萬(wàn)元；

2、小龔對(duì)判決第一項(xiàng)確定的付款義務(wù)在1500萬(wàn)范圍內(nèi)承擔(dān)共同還債責(zé)任；

3、駁回老劉其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)219520元，保全費(fèi)5000元，由小劉、小龔負(fù)擔(dān)。

判決之后，小龔和老劉都對(duì)判決不服向河南省高院提出了上訴，2021年9月6日，河南高院作出二審裁決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)219520元，由老劉負(fù)擔(dān)107720元，小龔負(fù)擔(dān)111800元。接下來(lái)，我根據(jù)河南省高院的判決書，以問(wèn)答的方式，回答一下網(wǎng)友們最關(guān)心的幾個(gè)問(wèn)題：

1、老劉為什么只要求償還1980萬(wàn)而不是2400萬(wàn)？河南省高院判決書提到，小劉曾用自己新鄉(xiāng)的房子折抵歸還了老劉420萬(wàn)元，并且提交了相應(yīng)證據(jù)，包括不動(dòng)產(chǎn)登記、商品房買賣發(fā)票等，得到了一審二審法院認(rèn)定。

2、老劉給小劉買房子的錢，到底是贈(zèng)與還是借款？一審法院認(rèn)為：本案中，小劉與老劉雖為父子關(guān)系，但本案所涉款項(xiàng)巨大，不能僅以雙方存在親屬關(guān)系即否認(rèn)借貸的可能性，亦不能僅以雙方系父子關(guān)系即認(rèn)定購(gòu)房款屬于老劉對(duì)小劉的贈(zèng)與。小劉就案涉款項(xiàng)向老劉出具了借條，雙方就案涉款項(xiàng)形成借貸合意，后小劉實(shí)際收到并使用了案涉款項(xiàng)，其雙方簽訂的借款合同已經(jīng)實(shí)際履行，且未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方借貸行為依法具有法律效力，小劉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為：在上海高房?jī)r(jià)的背景下，小劉作為子女經(jīng)濟(jì)條件有限，老劉代小劉支付購(gòu)房款項(xiàng)，并不意味著該筆款項(xiàng)即應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與。老劉雖為小劉的父親，但其在小劉成年后，并無(wú)繼續(xù)供養(yǎng)小劉的義務(wù)。并且，小劉、小龔均未提供證據(jù)證明老劉明確表示贈(zèng)與，將上述案涉款項(xiàng)視為老劉與小劉之間成立民間借貸關(guān)系，更符合公平原則。

3、這個(gè)借條是不是真的？小龔懷疑借條是后補(bǔ)的，后補(bǔ)的借條有效嗎？一審法院認(rèn)為，小龔主張案涉借條并非2016年借款時(shí)出具的，而是后補(bǔ)的，并申請(qǐng)對(duì)借條形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。但根據(jù)小劉提供的相應(yīng)證據(jù)，可以證明小劉在10月3日由上海飛至鄭州，故尚不能排除案涉借條出具時(shí)間為10月3日的可能性。同時(shí)，即使案涉借條系小劉與老劉后補(bǔ)出具的，亦屬于雙方就案涉款項(xiàng)性質(zhì)最終達(dá)成的合意，借條出具時(shí)間早晚并不影響案涉?zhèn)鶆?wù)的性質(zhì)，亦不能以此否認(rèn)案涉?zhèn)鶆?wù)的真實(shí)性。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為：案涉借條是否系后補(bǔ)，以及小劉是否已經(jīng)歸還420萬(wàn)元，并不能影響本案民間借貸法律關(guān)系認(rèn)定。因此，原審法院認(rèn)定本案民間借貸關(guān)系成立，并無(wú)不當(dāng)。 這里我來(lái)總結(jié)一下，也就是說(shuō)，哪怕這個(gè)借條是老劉和小劉后補(bǔ)的，只要小龔拿不出證據(jù)證明當(dāng)初老劉明確表示是贈(zèng)與，那么這個(gè)借款關(guān)系就是成立的。

4、借款是婚前發(fā)生的，小龔到底要不要一起承擔(dān)這個(gè)婚前債務(wù)？一審法院認(rèn)為：根據(jù)最高法《婚姻法》司法解釋二的規(guī)定“債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外”。本案中，首先小劉購(gòu)買房屋時(shí)間為2016年12月底，其與小龔在2017年1月23日即登記結(jié)婚，小劉將案涉房屋用于其與小龔婚后共同生活的目的較為明顯；其次，在小劉與小龔簽訂離婚協(xié)議時(shí)，雙方通過(guò)離婚協(xié)議將小劉個(gè)人名下房屋先通過(guò)約定轉(zhuǎn)化為小劉與小龔的共同財(cái)產(chǎn)，隨后將房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割并將房屋價(jià)值一半1500萬(wàn)元補(bǔ)償給小龔。小劉和小龔將小劉婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，與其二人將共同財(cái)產(chǎn)分割的行為，屬于連續(xù)性但可區(qū)分的行為，表明小劉將購(gòu)房所欠債務(wù)用于家庭共同生活，隨之其個(gè)人債務(wù)亦轉(zhuǎn)化為其與小龔的共同債務(wù)，故本案情形符合司法解釋的情形；第三，小龔與小劉婚姻存續(xù)時(shí)間較短，只有兩個(gè)多月，將本屬于小劉個(gè)人的具有較大價(jià)值財(cái)產(chǎn)通過(guò)協(xié)議約定的方式予以分割，并約定了高額利息和違約條款。該協(xié)議中要求小劉向小龔所負(fù)的義務(wù)明顯高于一般離婚協(xié)議，亦不能排除其二人存在借助離婚協(xié)議損害債權(quán)人老劉利益的情形。

據(jù)此，一審法院認(rèn)為小龔對(duì)小劉所欠債務(wù)應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。但同時(shí)，小龔對(duì)小劉所欠債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于其在離婚時(shí)分享了小劉個(gè)人房產(chǎn)的利益，故小龔應(yīng)在1500萬(wàn)元受益范圍內(nèi)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。而之前因小劉未按時(shí)向小龔履行付款義務(wù)而承擔(dān)的利息違約責(zé)任部分，不應(yīng)視作小龔的受益范圍。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為：小劉與小龔在離婚協(xié)議中確認(rèn)了案涉房產(chǎn)在婚姻存續(xù)期間歸雙方共同所有這一事實(shí)，由此可以認(rèn)定小劉購(gòu)房所欠債務(wù)用于婚后共同生活，小龔在此過(guò)程中實(shí)際受益。因此，原審法院，認(rèn)定小劉的個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)化為了其與小龔的共同債務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。小龔稱其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由不能成立。

我來(lái)總結(jié)一下，也就是說(shuō)，婚姻中，一方婚前借的債，只要有證據(jù)證明用于家庭生活，同時(shí)另一方也享受到了由此帶來(lái)的利益，那么這個(gè)債務(wù)就屬于夫妻共同債務(wù)，另一方在受益范圍內(nèi)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

5、老劉要求的借條上的承諾的利息，為何不予支持？一審法院認(rèn)為，雖然老劉與小劉之間形成借貸法律關(guān)系，但其二人在借條上約定利息為月息2%（即每月利息48萬(wàn)）明顯有違常理，也有違善良風(fēng)俗，人之常情，尤其是在本案老劉要求小龔與小劉共同還款的背景下，故對(duì)利息不予認(rèn)定，僅支持借款本金1980萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

你聽了這個(gè)跌宕起伏的案件的感受是什么？我是陶淳，你身邊的法律參謀。