今年6月的一個午后，外賣小哥王某在完成第一筆訂單的派送后，突感身體不適，送醫(yī)治療后，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)診斷，小哥王某為腦血管意外，腦出血導(dǎo)致死亡。依照協(xié)議，王某為某外賣平臺提供外賣送貨服務(wù)，平臺每天代扣3元的人身意外保險費，由合作方，也就是真正與小哥有類似雇傭關(guān)系的第三方公司作為投保人，向平安保險投?！氨姲T手意外險”。該保險產(chǎn)品專門針對外賣小哥設(shè)計，保險期限自當(dāng)天完成第一次送單開始，至次日凌晨1點30分為止，保險事項包括猝死及意外醫(yī)療等。

閔行法院商事審判庭法官茅建中告訴記者，這個保險產(chǎn)品是因騎手沒有社保、沒有專門的工傷保險，而做的一個替代。

事故發(fā)生后，外賣小哥的家屬向保險公司理賠，但被拒賠。因此，將保險公司起訴到法院，要求支付保險賠償金及醫(yī)藥費64萬余元。本案爭議焦點，是死因的認(rèn)定。保險公司認(rèn)為小哥的死亡是由于高血壓等既往病史造成，并不符合保險合同中對猝死情形的界定。此外，由于遺體已經(jīng)火化，也無法像合同約定的那樣，通過尸檢來確定是否屬于猝死。

法官指出，雖然“眾包騎手意外險”這類商業(yè)保險，是在小哥沒有工傷保險的情況下，分擔(dān)風(fēng)險的一種有益補充，但由于投保人與被保險人并非同一人，就導(dǎo)致小哥以及小哥的家屬等對于重要的保險條款并不了解，一旦發(fā)生意外，就易發(fā)生理賠困難等情況。

茅建中法官表示，當(dāng)事故發(fā)生后沒有人主動去替死者向保險公司報案，因此也無法在保險公司的指導(dǎo)下，按照合同約定、法律規(guī)定的流程，去處理這個事故，所以造成了第一時間的事實難以查明。第三方公司、包括平臺公司，應(yīng)要加強對外賣小哥的管理和提醒，因為這個保險都由他們來購買，和保險公司的溝通也是他們進行的，因此應(yīng)該把保險條款更明確地告知外賣小哥。當(dāng)然，外賣小哥自己也要加強法律意識，主動去了解、學(xué)習(xí)理賠流程。記者獲悉，本案最終調(diào)解結(jié)案，原告60余萬的訴請大部分得到認(rèn)可，其中保險公司支付40萬，第三方公司支付5萬。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 實習(xí)編輯：俞之歆）