很多小朋友愛騎行滑板車，但是不慎撞到他人就可能會(huì)引發(fā)侵權(quán)糾紛。上海一中院日前就一起相關(guān)案件作出二審判決，被滑板車碰倒、摔成十級傷殘的老人，獲賠13萬5千余元。

去年三月的一個(gè)下午，李老伯和王阿婆到幼兒園接各自的孫輩?；丶彝局?，王阿婆的孫子小杰使用雙踏板式兒童滑板車時(shí)，碰撞到走在前方的李老伯，導(dǎo)致李老伯倒地受傷。警方接報(bào)后到場。

王阿婆說：“我們都是一起放學(xué) ，他（小杰）在這個(gè)滑板上面，很慢很慢的。他（李老伯）的腳后跟一絆，就這樣摔下來 。”警察詢問小杰是否有撞到李老伯，王阿婆說正好碰到了腳后跟。

小杰使用的滑板車是開合式結(jié)構(gòu)，比一般結(jié)構(gòu)的滑板車有更大的安全風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)作為臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的王阿婆雖然在場，但沒拉住孫子小杰。之后，王阿婆陪同李老伯就醫(yī)，并支付了1000元。李老伯因骨折，當(dāng)日便住院治療，后經(jīng)司法鑒定，右髖關(guān)節(jié)功能部分喪失，構(gòu)成十級殘疾。

因協(xié)商未果，李老伯起訴。一審法院審理后，判決小杰及其父母共同賠償李老伯13萬5千余元，小杰一方不服上訴。二審法院審理認(rèn)為，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此駁回上訴，維持原判。 上海一中院法官劉佳對該案件解釋道：“當(dāng)時(shí)小朋友奶奶距離小朋友的距離可能也有兩米左右的距離，沒拉住意味著并沒有實(shí)施有效的管控。兒童滑板車不是任何一種合法的交通工具，它性質(zhì)上就是一種玩具，本身不具有路權(quán)的，不能到一些公共的道路上通行?！?br/>

（看看新聞Knews記者：張幗霞 金狄 陳斌 實(shí)習(xí)編輯：趙寒旭）