放學(xué)路上、小區(qū)內(nèi)，經(jīng)常能看到的各式兒童滑板車(chē)，是眼下流行的遛娃工具。但是，當(dāng)小朋友玩滑板車(chē)時(shí)脫離了家長(zhǎng)監(jiān)管，又不慎撞到了其他人，致其受傷，就可能造成侵權(quán)糾紛。上海一中院日前就一起相關(guān)案件作出二審判決，被滑板車(chē)碰倒摔成十級(jí)傷殘的老人獲賠13萬(wàn)5千余元。

去年三月的一個(gè)下午放學(xué)時(shí)分，李老伯和王阿婆到幼兒園接各自的孫輩。王阿婆還帶著一輛雙踏板式兒童滑板車(chē)?；丶彝局校瑢O子小杰使用這輛滑板車(chē)時(shí)，碰撞到走在前方的李老伯，導(dǎo)致李老伯倒地受傷，李老伯兒子到場(chǎng)后報(bào)警。

王阿婆在民警詢問(wèn)摔倒老人與滑板車(chē)是否碰到時(shí)表示：小孩與滑板車(chē)在老人后側(cè)，老人與小孩在往前行進(jìn)時(shí)，滑板車(chē)碰到了摔倒老人的腳后跟。在出警視頻中，一名同行人員還提到，小朋友使用滑板車(chē)時(shí)剎車(chē)剎不好。

據(jù)悉，小杰使用的滑板車(chē)是開(kāi)合式結(jié)構(gòu)，運(yùn)行時(shí)需要兩腳踩在踏板上，兩腿持續(xù)開(kāi)合，也就是說(shuō)車(chē)體寬度在行進(jìn)過(guò)程中會(huì)不斷變化，比一般結(jié)構(gòu)的滑板車(chē)有更大的安全風(fēng)險(xiǎn)。那么，當(dāng)小杰使用這輛滑板車(chē)時(shí)，作為臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的奶奶王阿婆 是否在場(chǎng)呢？

在出警視頻中，王阿婆表示，自己當(dāng)時(shí)沒(méi)拉住小杰。而上海一中院法官劉佳也指出，根據(jù)在案證據(jù)，王阿婆當(dāng)時(shí)離小杰有一定間距，不是一伸手就能拉得住的距離，也就是說(shuō)，沒(méi)有實(shí)施有效的管控。

事發(fā)后，王阿婆陪同李老伯就醫(yī)，并支付了1000元。經(jīng)診斷，李老伯右股骨粗隆間骨折，當(dāng)日住院治療，9天后出院，此后又復(fù)查。后經(jīng)司法鑒定，李老伯右髖關(guān)節(jié)功能部分喪失，構(gòu)成十級(jí)殘疾。

因協(xié)商未果，李老伯起訴。一審法院審理后，判決小杰及其父母共同賠償李老伯13萬(wàn)5千余元，小杰一方不服上訴。

二審法院審理認(rèn)為，小杰事發(fā)時(shí)即將年滿6歲，雖是無(wú)民事行為能力人，但對(duì)于滑板車(chē)行進(jìn)路線、與他人相對(duì)距離、避讓意識(shí)等基本安全常識(shí)，應(yīng)具備一定認(rèn)知和判斷能力，而在場(chǎng)的成年近親屬也未能有效管控。根據(jù)現(xiàn)行法律，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，判決駁回上訴，維持原判。

本案主審法官劉佳解讀，兒童滑板車(chē)不是合法的交通工具，性質(zhì)上屬于玩具，不享有路權(quán)，不能在公共道路上通行。兒童滑板車(chē)只能在全封閉式的小區(qū)道路或室內(nèi)場(chǎng)所使用。而即便在這些場(chǎng)所使用，兒童的監(jiān)護(hù)人或在場(chǎng)的成年近親屬，也應(yīng)持高度謹(jǐn)慎的態(tài)度，履行管控之責(zé)，避免自己的親人或他人遭受傷害。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 實(shí)習(xí)編輯：張徐?。?br/>