還記得電影《忠犬八公的故事》中那條等待主人至死的秋田犬嗎？

根據(jù)真實故事改編的電影中，八公原先是一只流浪犬，被男主人公收養(yǎng)后，八公和主人一起度過了一段幸福時光。然而好景不長，男主人公上班時突發(fā)心臟病離世，八公卻依然每天守候在車站等待主人歸來，如此一等就是十年，直至八公去世。 

這部電影賺足了觀眾眼淚的同時，也讓越來越多的人關(guān)注起城市流浪貓狗的命運。肆意喂養(yǎng)、臨時收養(yǎng)現(xiàn)象層出不窮，人類發(fā)自內(nèi)心的善意本無可厚非，但這其中的法律風(fēng)險你知道嗎？請看上海二中院近期審結(jié)的一則真實案例。

案 情 

數(shù)年前，某小區(qū)出現(xiàn)了一只流浪狗八公，此后，多位居民出于憐憫都會對八公進(jìn)行喂食，而小趙屬于這眾多投喂者中投喂次數(shù)較多者。某日，女童沐沐在進(jìn)入小區(qū)花園玩耍時被八公咬傷腿部，繼而產(chǎn)生醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費等相關(guān)費用。后沐沐訴至法院，主張小趙作為八公的實際飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審裁判

一審法院認(rèn)為，小趙的投喂行為系對動物的幫助行為，僅憑此不能構(gòu)成法律意義上對動物的所有或占有，亦無證據(jù)證明小趙有為八公辦理養(yǎng)犬登記證、將八公拴在固定區(qū)域等實際控制行為，難以認(rèn)定小趙系八公的飼養(yǎng)人或管理人。

后小區(qū)物業(yè)公司和小趙自愿給予沐沐一定補償。一審法院判決駁回沐沐全部訴請。沐沐不服，上訴至上海二中院。

二審裁判

上海二中院認(rèn)為，本案爭議焦點在于確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體。

小趙及其他小區(qū)居民出于善良動機，平時對八公進(jìn)行喂食，在未直接控制八公的情況下，這種投喂行為并不能構(gòu)成飼養(yǎng)行為而將投喂者納入飼養(yǎng)人或管理人范疇。沐沐主張小趙作為犬只的實際飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，其訴請于法無據(jù)。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

評 析

上述案例中，法官結(jié)合具體案情未將小趙認(rèn)定為八公的飼養(yǎng)人或管理人，然而，在類似案例中，也有相當(dāng)部分的法院判決將投喂者認(rèn)定成流浪貓狗的實際飼養(yǎng)人或管理人，并最終判決投喂者對流浪貓狗傷人的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

如何規(guī)避風(fēng)險？需要身邊的廣大投喂者們關(guān)注以下問題：

一、投喂者的身份認(rèn)定問題    

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條之規(guī)定，動物的飼養(yǎng)人和管理人對被飼養(yǎng)的動物造成的他人損害后果承擔(dān)無過錯責(zé)任，僅在受害人故意或重大過失的情況下才可以免責(zé)或減輕責(zé)任。

那么，流浪貓狗的投喂者究竟能否認(rèn)定為動物飼養(yǎng)人或管理人呢？

在一般情況下，投喂者的投喂行為是出于對流浪貓狗的憐憫之心，并不能推定其有飼養(yǎng)或管理的意思表示，投喂行為也不能改變流浪貓狗的無主物屬性。

如果認(rèn)定因存在投喂行為即成為流浪貓狗的飼養(yǎng)人或管理人，進(jìn)而要求投喂者對流浪貓狗在任何時間和空間條件下造成的他人損害后果均承擔(dān)無過錯責(zé)任，未免過于苛責(zé)，不僅傷害了投喂者單純的愛心，也絕非司法裁判者所追求的價值取向。

因此，關(guān)于投喂者的身份定性，筆者認(rèn)為應(yīng)該謹(jǐn)慎認(rèn)定，在具體案情中區(qū)分普通投喂者與實際飼養(yǎng)人或管理人之間的界限：

（一）投喂程度

如果投喂者長期持續(xù)性地在相對固定的時間和地點對流浪貓狗進(jìn)行喂食，并伴有將流浪貓狗帶回家梳理毛發(fā)、洗澡、睡覺等生活照料行為，而流浪貓狗也對投喂者形成了極大食物和生活依賴，此時投喂者的投喂程度已達(dá)相當(dāng)高度，可以認(rèn)為投喂者具有飼養(yǎng)或管理的默認(rèn)意思表示，其與流浪貓狗之間已構(gòu)成事實上的飼養(yǎng)關(guān)系。

（二）控制程度

如果投喂者對流浪貓狗有一定的控制行為，比如為流浪狗辦理養(yǎng)犬登記證或?qū)⑵渌ㄔ诠潭▍^(qū)域、為流浪貓狗搭建棚舍、在家里或其他寄養(yǎng)場所進(jìn)行容留等，則一定程度上可以認(rèn)定投喂者對流浪貓狗具有特定占有的意思或已形成持續(xù)控制、支配的事實狀態(tài)，或已轉(zhuǎn)化為事實上的收養(yǎng)關(guān)系，此時投喂者可以認(rèn)定為流浪貓狗的實際飼養(yǎng)人或管理人。

二、投喂行為與損害后果間的因果關(guān)系認(rèn)定問題

那么對普通投喂者來說，是否就一定不存在任何法律風(fēng)險呢？也不盡然。流浪貓狗畢竟不同于家養(yǎng)寵物，其活動范圍廣，不受馴服的自然天性導(dǎo)致其不可控性強，且沒有約束措施，故其傷人的風(fēng)險性本身就是存在的。

但當(dāng)投喂行為長期發(fā)生在特定場所時，流浪貓狗會對投喂者形成食物依賴，并在一定程度上改變其生活習(xí)性和出沒規(guī)律，會在比較固定的時間地點聚集活動、等待投喂，從而將導(dǎo)致該場所一定時間內(nèi)流浪貓狗傷人的風(fēng)險性呈上升趨勢。

比如，有些投喂者將投喂點設(shè)置在人流密集的小區(qū)廣場或兒童出入頻繁的花園、草叢中，導(dǎo)致流浪貓狗長期在人流密集的場所徘徊，客觀上增加了安全隱患。因此，當(dāng)因投喂行為導(dǎo)致流浪貓狗傷人的上升風(fēng)險轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實損害后果時，雖然投喂者的投喂行為是出于善意，但其投喂行為與損害后果之間仍然存在著一定程度上的因果關(guān)系。因此，這種情況下，基于公平原則，投喂者須對損害后果的發(fā)生承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補償責(zé)任。

而若投喂者能夠?qū)⒘骼素埞芬寥肆鬏^少的偏僻區(qū)域進(jìn)行投喂，這事實上是一個風(fēng)險降低行為，依據(jù)客觀歸責(zé)理論，行為者的行為導(dǎo)致風(fēng)險降低的，即便風(fēng)險最終發(fā)生，其亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因為流浪貓狗傷人的風(fēng)險本身就客觀存在，降低風(fēng)險的投喂行為與損害后果之間并無因果關(guān)系，此時投喂者不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

當(dāng)下，由于無序繁殖、棄養(yǎng)、散養(yǎng)等原因，流浪貓狗泛濫成群，單純的投喂行為不僅可能會給他人造成人身傷害，給投喂者自身帶來法律風(fēng)險，也會給社會治理、環(huán)境衛(wèi)生甚至疾病傳播制造隱患。

所以，如果愛，請深愛！如果您真的想為這些流浪貓狗獻(xiàn)出一份愛心，我們更鼓勵大家在力所能及的范圍內(nèi)實施科學(xué)救助，用領(lǐng)養(yǎng)代替購買，讓它們不再四處漂泊，也避免流浪貓狗傷人事件再次發(fā)生。

附：【小貼士一則】

如何科學(xué)救助流浪小動物？

①評估基本狀況。若確認(rèn)走丟，發(fā)布招領(lǐng)信息；若明顯生病，送至醫(yī)院。

②24小時內(nèi)帶至醫(yī)院進(jìn)行基本檢查。

③進(jìn)行7天隔離觀察。若無異常，接種疫苗；若發(fā)現(xiàn)生病，及時送醫(yī)。

④調(diào)教生活習(xí)慣后自行收養(yǎng)或暫時寄養(yǎng)。

⑤尋找靠譜領(lǐng)養(yǎng)。通過朋友圈、微博或求助動物救助團(tuán)體，發(fā)布領(lǐng)養(yǎng)信息。

（消息來源：上海二中法院 看看新聞Knews記者：李翔）