賣家：古玩非古董

小林經(jīng)朋友介紹認識了老王，老王年逾古稀，面相和善。一心想通過買賣古玩獲利的小林自以為認識了“好人”，在老王處購買了700余萬元古玩，先支付了100萬元，余款暫且賒著，等找到下家出手后將余款結給老王?？尚×质者M古玩后再也不結余款，稱這些古玩拿去鑒定被告知全為贗品。

老王咽不下這口氣，訴至普陀區(qū)法院。在法庭上老王表示，小林當時看中自己的“壽山石”、“清朝皇帝玉璽”等上百件古玩，為了得到這些古玩，小林向自己百般示好，既送煙又送酒。之后，小林分五批次取走上百件古玩物品，先支付了100萬元，差價部分則向老王出具了欠條。而后，老王多次要求小林支付款項，但小林一直未履行付款義務。老王訴至普陀區(qū)法院，請求判令小林支付760萬元。

小林辯稱老王曾口頭承諾，在他出具欠條的情況下，可將古玩取走后出售，若出售不成，再返還給老王。在第一批古玩沒有出售成功后，他要求退回，但老王以家中沒有地方存放為由要求存放在小林家中，還讓小林換一批古玩再嘗試去出售。不過，小林拿老王提供的這些古玩去鑒定后，發(fā)現(xiàn)都是贗品，小林要求將所購買的古玩如數(shù)退還，并退回已支付的100萬元。

對此，老王表示，他出售前已告知小林是古玩而非古董。古董分真品和贗品，若這些都是真古董，則價值至少上億元。但自己出售給小林的是古玩，根據(jù)行內(nèi)買者自慎的原則，按照交易慣例，小林當場驗貨，貨款兩清。

法院：賣家未欺詐

上海普陀區(qū)法院經(jīng)審理后認為，雙方爭議的“古玩”，其概念本身并無明確界定，雙方交易時也未作明確約定，所以不能以此認為買賣的標的為小林所認知的真品。

小林在老王處數(shù)次購買物品，在買賣過程中，小林有充分的時間發(fā)現(xiàn)其所買的物品并非為其所認為的“古玩”，而向老王主張退還。但是，小林在前后數(shù)次交易過程中，對所買物品的品質(zhì)并未提出異議，而是一次次予以接受并向老王寫下欠條。

至于小林所辯稱老王曾作出口頭承諾，同意小林出售不成后退還古玩，由于沒有提供相應證據(jù)佐證，所以對該辯稱意見不予采信。

況且，古玩、藝術品交易不同于一般物品買賣，按行業(yè)習慣，買受人應以自己的技能及專業(yè)知識對其價值予以鑒別，并承擔相應的風險。老王和小林間的交易形式系實物交易，所以小林對其所買物品應有清楚的認知，其中的風險應由其自行承擔。

因此，小林的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。普陀區(qū)法院依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條之規(guī)定，判決小林向老王支付人民幣760萬元。 

（編輯：余寒靜）