這是寶山區(qū)的一個居民小區(qū)，寶山法院的執(zhí)行法官來到這里，是要為一套涉案房屋張貼執(zhí)行公告。

公告剛張貼完畢，原本敲門無人應答的房門被打開了。開門的是被執(zhí)行人常女士。常女士夫婦和兒子小王都是本案的被執(zhí)行人。

實際上，這套房子之所以會成為法院的執(zhí)行標的，還要從2014年說起，那一年常女士的兒子小王決定下海做物流生意。為了支持兒子的生意，常女士和丈夫王先生將他們的這套涉案房屋向銀行進行了抵押，貸款269萬元。

理想很豐滿，現(xiàn)實卻往往未必盡如人意。不到兩年的時間，小王的物流生意幾乎虧成了底朝天。原本打算就此不再經(jīng)商，但沒想到之前欠下的外債實在太多，為了幫兒子小王還債，王先生又找到了昔日的朋友俞先生。

就這樣，在將房子抵押給銀行的兩年后，王先生一家三口以這套房屋的剩余價值作為抵押，向俞先生借款150萬元。這樣一來，銀行的借款269萬加上這一次的150萬，王家的借款，光本金就達到了419萬元。

不過，到了約定的時間，王先生一家并沒有還出錢來。于是，俞先生只好向寶山法院起訴，要求王先生一家還款，然而，案件勝訴后，在執(zhí)行階段卻遇到了問題。

執(zhí)行法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王先生一家不僅沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，就連這套位于寶山的唯一住房也背著雙重抵押。作為這套房子的第一抵押權人，銀行早在2016年就在浦東法院與王先生一家產(chǎn)生了訴訟，涉案房產(chǎn)已經(jīng)被先行查封了。

這樣一來，王先生一家債務問題變成了需要兩家法院執(zhí)行的局面，為了讓問題能夠順利解決，寶山法院執(zhí)行局打算做一次主動跨前的嘗試。經(jīng)過和浦東法院的商議，寶山法院最終獲得了兩起執(zhí)行案件的處置權，鑒于王先生一家沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，執(zhí)行法官對他們名下的這套房產(chǎn)啟動了評估拍賣程序。

但是，評估拍賣的過程卻并不順利。由于房屋是王先生夫婦唯一一套住房，一家人堅決不肯搬離。

那么，王先生以唯一住房作為擋箭牌，是否就拿他沒辦法了呢？事實上，根據(jù)《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》，“申請執(zhí)行人按照當?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標準為被執(zhí)行人及所撫養(yǎng)家屬提供居住房屋，或同意參照當?shù)胤课葑赓U市場平均租金標準從該房屋的變價款中扣除五至八年租金的”，就屬于可強制執(zhí)行“唯一住房”的法定特殊情形。

經(jīng)過釋法說理之后，執(zhí)行法官決定再次將被執(zhí)行人約到法院，這一次王先生父子的態(tài)度都有了轉變，他們承諾愿意配合法院遷出房屋。鑒于此，執(zhí)行法官也考慮到了他們的實際困難，將分配給王先生一家的安置費設定在了法律規(guī)定的上限。

最終，這套涉案房屋順利騰退完畢，而拍賣所得的款項之后也順利給付到了本案的申請人手中。