本期《案見·圓桌會(huì)》請(qǐng)來了陳健民律師和張寧律師，共同探討案例中的法律知識(shí)，先一起來回顧一下案件：2022年10月某KTV門口，醉酒的艾小姐和朋友趙先生被工作人員攙扶出來。

二人的朋友沈先生正好看到，出于好心開車送兩人回家。在距離趙先生家不到百米時(shí)，艾小姐說要嘔吐。于是沈先生停車后二人下車。

在沈先生離開后兩分鐘，艾小姐躺在公路中間昏睡過去。一輛小汽車剎車不及，碾軋?jiān)斐砂〗闼劳觥?/p>

死者家屬追究完肇事駕駛員責(zé)任，并且把沈先生也給告了。最終法官認(rèn)為沈先生的行為屬于好意同乘，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求，沈先生不需要進(jìn)行賠償。

問題一：出于好意施惠，送醉酒者回家的駕駛員，對(duì)醉酒乘客有哪些安全保障義務(wù)？

張律師認(rèn)為，作為不是共同飲酒的駕駛員其實(shí)是沒有護(hù)送義務(wù)的，但是本案中的駕駛員主動(dòng)承擔(dān)了護(hù)送朋友的這個(gè)義務(wù)，那么他就有對(duì)護(hù)送人員一定的注意義務(wù)。比如說，在這個(gè)過程中，假如醉酒者要去開車，那肯定是要阻止的。首先是要把他安全護(hù)送到家中或是其他的安全的地點(diǎn)。這樣，注意義務(wù)就算是履行到位了。

陳律師認(rèn)為，本案中送人的沈先生，實(shí)際上實(shí)施的是好意施惠的行為，按老百姓來來講，就是我來幫個(gè)忙，而且沒有收取任何報(bào)酬。那么這時(shí)候，即便有注意義務(wù)，與收費(fèi)送人和同飲者的注意義務(wù)，相對(duì)來說還不太一樣，可能更加輕一點(diǎn)。不能苛求一個(gè)好意施惠人的過多義務(wù)，不能把提供好意的人的義務(wù)范圍擴(kuò)大到無限度。

問題二：送人行為的收費(fèi)和免費(fèi)，對(duì)于賠償責(zé)任有哪些影響？

陳律師認(rèn)為，收費(fèi)的問題體現(xiàn)的是是兩個(gè)人之間關(guān)系的性質(zhì)的問題。因?yàn)榉?，包括庭審中任何的庭審的判決都是基于雙方之間的法律關(guān)系的。如果說沒有收費(fèi)的話，那就是一個(gè)傳統(tǒng)意義上的朋友幫忙，是道德的權(quán)利和義務(wù)。如果說收費(fèi)了，那達(dá)成的就是合同義務(wù)。

張律師總結(jié)，其實(shí)就是一個(gè)有償委托合同還是一個(gè)無償委托合同，它們的合同義務(wù)的要求是不一樣的。如果是法院的焦點(diǎn)也是有沒有收費(fèi)的問題，那如果說收費(fèi)的話，就基于一個(gè)有償委托的合同，附加一個(gè)安全注意義務(wù)。

問題三：酒席上的同飲者有哪些責(zé)任和義務(wù)？

張律師認(rèn)為，首先作為一個(gè)同飲者，在喝酒的過程中不要有勸酒行為。到法律上來講，如果說法律有證據(jù)證明同飲者在酒桌上勸酒了，那么承擔(dān)的責(zé)任是不一樣的，劃分責(zé)任承擔(dān)的權(quán)限由法院來去具體裁定。還有同飲者要將醉酒者送到安全的位置，還有一個(gè)比較重要的點(diǎn)是有沒有人照看醉酒者。

同飲者需要確定醉酒者是處于一個(gè)安全的狀態(tài)，有人監(jiān)管或者醉酒者出現(xiàn)不良的反應(yīng)，要給他提供就醫(yī)。

陳律師提到，同飲者可以讓醉酒者先醒酒，清醒了以后再走。其實(shí)也并不是把醉酒者送到家里，就一定能保證安全。飲酒的人一旦到了醉酒狀態(tài)一定要看護(hù)，因?yàn)楸旧碜砭茽顟B(tài)下，有可能會(huì)出現(xiàn)一個(gè)無意識(shí)狀態(tài)，如果有嘔吐物，會(huì)導(dǎo)致窒息。

對(duì)此，你怎么看？歡迎大家持續(xù)關(guān)注《案見·圓桌會(huì)》直播節(jié)目。