前不久，來自歐洲的左翼學(xué)者，也是希臘的前財政部長亞尼斯·瓦魯法基斯教授做客《這就是中國》節(jié)目。當時他提出一個觀點稱，資本主義正在衰退，而取而代之的是另外一種在政治上更顯退步的叫做“技術(shù)封建主義”。在本周的節(jié)目中，復(fù)旦大學(xué)中國研究院副院長范勇鵬就此展開演講。

2024年9月，復(fù)旦大學(xué)中國研究院院長張維為邀請希臘的經(jīng)濟學(xué)家、前財政部長亞尼斯·瓦魯法基斯到復(fù)旦大學(xué)中國研究院來擔任訪問學(xué)者。亞尼斯是一位很有影響的新銳知識分子，他的一個主要思想就是資本主義已經(jīng)死亡，隨著新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，西方已經(jīng)進入了一個“技術(shù)封建主義”階段。亞尼斯把電子商務(wù)、社交媒體這些平臺資本給稱為“云資本”，他認為平臺資本與勞動之間的關(guān)系已經(jīng)不是經(jīng)典的資本主義階段的自由雇傭勞動，平臺勞動越來越像一種“云農(nóng)奴”。

同時，掌握這些“云資本”的人，他擁有了繞開市場的權(quán)力，他什么都不生產(chǎn)，卻可以向生產(chǎn)商來收取三到四成的租金，亞尼斯把它稱為“云地租”。然后，不同平臺之間互相隔絕、壁壘森嚴，類似于封建社會的這種分封狀態(tài)，他稱之為“云領(lǐng)地”。

而過去能夠?qū)Y本權(quán)力進行制衡的國家權(quán)力，變得越來越弱。因為這些平臺它不僅能夠控制人們的生活，也能夠控制人們的思想和言論，甚至選票，所以它也能夠控制政治權(quán)力。像馬克·扎克伯格這些平臺資本家，他所打造的元宇宙，就是要構(gòu)建一個獨立的平行世界，與現(xiàn)實中的國家分庭抗禮。然后在自己的領(lǐng)地上，“云資本”就是掌管一切的封建王侯。

所以亞尼斯就認為資本主義死了，但不是被共產(chǎn)主義取代，而是倒退回封建主義。那么正如美國左翼學(xué)者約迪·迪恩所說：“資本主義正處在一個十字路口：是選擇共產(chǎn)主義，還是新封建主義呢？”這些左翼學(xué)者的答案是新封建主義。

除了亞尼斯，西方近年有不少左翼知識分子熱衷于討論這個主題。比如斯洛文尼亞的作家齊澤克、法國學(xué)者迪朗都在談?wù)撡Y本主義的封建化。那么有一些右翼知識分子跟他們殊途同歸。他們雖然也對老式的資本主義抱著一種懷念而非批判的態(tài)度，但是同樣看到了資本主義正在封建化的現(xiàn)象。

其實早在十多年前，已經(jīng)有不少學(xué)者敏銳地意識到這個問題，比如美國意識形態(tài)的辯護士弗朗西斯·福山和法國經(jīng)濟學(xué)托馬斯·皮凱蒂都從不同立場看到了西方社會正在發(fā)生財富和權(quán)力的世襲化的傾向。另外最近針對特朗普的再次當選，保羅·克魯格曼也寫文章說：“裙帶資本主義正在席卷美國?！?/p>

這些人不約而同地關(guān)注到新封建主義這個問題，它不是偶然的。我們回顧近二十年西方資本主義的發(fā)展，確實能夠看到各方面的封建化的傾向，甚至遠遠超出這些知識分子所意識到的程度。

我們很容易發(fā)現(xiàn)資本主義的一系列的退化跡象：

第一，封建神權(quán)的復(fù)興。近年來，從特朗普和美國保守主義到歐洲右翼，宗教對政治權(quán)力的影響力都在上升。更不用講中東、土耳其、印度這些國家，都在某種程度出現(xiàn)再宗教化。

第二，封建財閥的力量上升。過去我們大家可能對日本，對韓國的財閥不太陌生，但是今天我們發(fā)現(xiàn)歐美的財閥力量也開始走到前臺，直接來參政。

第三，封建軍閥重現(xiàn)。私人或者集團武裝力量這種看起來跟現(xiàn)代國家格格不入的現(xiàn)象，正在重新進入我們的視野。近幾年美國、法國、德國都出現(xiàn)了軍人干政的苗頭，然后民間的右翼和左翼的這種武裝也都開始出現(xiàn)。西方推動的“顏色革命”也使很多原本比較成熟的國家解體，比如利比亞、敘利亞，導(dǎo)致各路軍閥粉墨登場。

第四，就是封建世襲積重難返。從特朗普任人唯親、拜登特赦自己的兒子和一些犯罪的政客，到美國近年來頻頻曝出的議員或者公共官員讓自己的親屬來接班，把國家的公職私相授受。這些案例都顯示出美國的政治權(quán)力已經(jīng)出現(xiàn)嚴重的世襲性。有研究發(fā)現(xiàn)，光在國會這個層級上，美國就已經(jīng)有七百多個政治門閥。

第五，封建莊園又重新出現(xiàn)。不僅是亞尼斯這些學(xué)者，他所指出的數(shù)據(jù)和平臺莊園，線下的土地莊園其實也從來沒有絕跡。無論是英國的貴族地產(chǎn)還是美國這些城市背后的大地主，我們看起來表面上非?，F(xiàn)代化的這些西方城市，它背后其實一直存在著封建式的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。除了這些“老錢”，那么信息產(chǎn)業(yè)所造就的“新錢”也已經(jīng)開始在現(xiàn)實中買田購地，像比爾·蓋茨這些人一度被吹上天，吹成創(chuàng)新企業(yè)家，但是今天都已經(jīng)開始成為美國的大地主。

我們可以看到，西方社會的封建化，它是一個系統(tǒng)現(xiàn)象，絕不僅僅是在技術(shù)和平臺資本這個方面發(fā)展的結(jié)果。

那么亞尼斯這些西方學(xué)者，雖然他們的批判意識已經(jīng)非常可貴了，但是他們?nèi)匀粵]有跳出資本主義的話語牢籠。他們對資本主義的批判，主要是認為平臺資本崛起，導(dǎo)致市場經(jīng)濟面臨失敗、自由雇傭勞動衰落、代議制選舉受到新技術(shù)的挑戰(zhàn)，但是我覺得這種批判還是太表面了，它存在不少問題，我簡單地講幾條。

比如第一，他們指出的這種市場和利潤的消亡，其實并不一定意味著資本主義的消亡，它只是暴露出了資本主義本身所包含的落后性和野蠻性。誠然，我們都知道資本主義是在反封建的斗爭中建立起來的，資產(chǎn)階級革命的主要任務(wù)就是推翻封建主義。馬克思在1843年提出了一系列重要概念，包括政治解放、市民社會等等，他意思就是說，封建社會的一個特征就是人的經(jīng)濟地位和他的政治地位是掛鉤的，比如說你是個大地主、大貴族，你就享受相應(yīng)的封建特權(quán)，而沒有土地的人，你只能去當農(nóng)奴，當附庸。資本主義的一個進步，就是政治解放，讓人的經(jīng)濟地位和政治地位脫鉤，變成現(xiàn)代的這種個人，實現(xiàn)了基本的政治平等。那么將來經(jīng)濟上的不平等和人的真正解放，按照馬克思來講，要靠社會主義革命來解決。

但是問題在于，資本主義它反封建并不徹底，資本主義靠市場經(jīng)濟和自由雇傭勞動來剝削，這是一種經(jīng)濟剝削，但是并不意味著它沒有超經(jīng)濟剝削。資本主義是從封建主義里邊脫胎而來的，它本身就拖著長長的封建的尾巴。從歐洲內(nèi)部長期存在的奴役勞動，北美的白人契約奴、黑奴，到今天美國仍然泛濫的童工、男女同工不同酬，從西方殖民主義對其他地區(qū)的種族滅絕和殘酷剝削，對印度和清朝的掠奪，到帝國主義的全球吸血和世界大戰(zhàn)，再到近年來美國四處搞顛覆、搶資源、偷石油，資本主義能夠殺人越貨、搞超經(jīng)濟剝削的時候，它絕對不會客氣的。只有超經(jīng)濟剝削搞不了，它才會耐心坐下來，我搞經(jīng)濟剝削。從這個角度講，今天資本主義出現(xiàn)的這種違背市場經(jīng)濟和利潤原則的倒退，根本不是什么新鮮事物，而是資本主義本身的一種形態(tài)而已。那么中國崛起最大的一個世界意義就是讓西方資本主義不能再肆無忌憚地去掠奪和剝削世界，于是就把資本主義給打回了原形。

第二，他們這些人（西方學(xué)者）沒有真正碰觸到西方制度本身的問題。我們看這些知識分子探討，基本上不談美國自由民主制度，或者西方這種代議制度存在的問題。在他們的觀念里面，實際上市場經(jīng)濟他認為還是健康的，代議制是民主的。所以他們批判新封建一定程度上還是包含有對資本主義的辯護。但是他們沒有看到，或者不愿談的是，西方代議制本身并不是那么現(xiàn)代，它本身就是一種封建制度的遺留。在古代西方的歷史上，能夠稱為民主的制度，都不是以選舉為主，而是采取表決、抽簽等等制度。選舉則是封建貴族社會的一種典型的制度形態(tài)。無論是天主教會的選舉、神圣羅馬帝國的選舉、波蘭王國的貴族民主制、英國的議會制，都是貴族掌握和分配政權(quán)的一種形式。到了現(xiàn)代，選舉權(quán)擴散，代議制也披上一個虛假的民主外衣，但是本質(zhì)上仍然是一種貴族制度，只不過封建貴族被替換成了商業(yè)貴族，然后工業(yè)貴族，再后來演變?yōu)閴艛噘Y產(chǎn)階級貴族，二戰(zhàn)后逐漸替換成猶太和金融資產(chǎn)階級。今天的美國正在發(fā)生的故事就是科技和平臺資本新貴所發(fā)起的新一波替換運動，掌握權(quán)力的永遠是資本貴族。正如英國思想家拉斯基所說，所謂代議制就是不同類型的財產(chǎn)權(quán)按照比例來分享政治權(quán)力的一個制度。西方代議制本質(zhì)上就是一種把財產(chǎn)權(quán)力直接轉(zhuǎn)化成政治權(quán)力的工具。那么當西方資本主義開始停滯，資本家的進步性開始消失，社會貧富分化和財富積累出現(xiàn)世襲化傾向，那就一定會帶來權(quán)力的世襲化。從世襲財產(chǎn)到世襲權(quán)力，難怪今天西方看起來越來越像封建社會。

怎么去解決這些問題呢？亞尼斯他們提到了通過技術(shù)社會主義或者技術(shù)共產(chǎn)主義這些方案。但是作為歐洲左翼學(xué)者，他們的思想局限非常大，而且他也缺乏對社會主義如何運行的直觀經(jīng)驗。比如像馬克·扎克伯格這樣的大資本平臺，那么美國只能是國會裝模作樣地把他請過來質(zhì)詢一下，而在中國我們可以通過監(jiān)管、處罰、立法等等方式來規(guī)范平臺資本的發(fā)展。西方左翼它跳不出代議制的思想套路。其實我們已經(jīng)探索出了一條成功的道路，我們靠先鋒政黨，靠公有制，靠人民政權(quán)，靠人民軍隊起到了一個根本性的作用。當然中國今天也面臨很多新的挑戰(zhàn)，也要改革，但是我的觀點絕不是今天一些學(xué)者或者社會人士所主張的教條主義的自由化，或者開放化方向的改革。

第三，封建主義的含義本身很復(fù)雜，單從政治制度的角度講，封建的一個特征就是地方權(quán)力的割據(jù)。西方文化它就特別喜歡強調(diào)自治，其實這本身就是封建傳統(tǒng)一個部分。人類從小社會結(jié)合成大社會，形成統(tǒng)一的經(jīng)濟和政治體，是非常難的，它對制度和文化都有極高的要求。我們中國是從戰(zhàn)國時代開始，到秦統(tǒng)一，才逐漸逐漸走出政治權(quán)力的封建割據(jù)狀態(tài)，經(jīng)歷了兩千多年的大一統(tǒng)實踐，到今天我們依然要在國家統(tǒng)一和地方自治之間尋找這種平衡。但是很重要的一點就是我們絕不能讓特殊性壓倒統(tǒng)一性，不能讓地方性危害整體性。而相反，西方歷史它非常缺乏統(tǒng)一政治經(jīng)驗，所以它在近代反封建的過程中，除了歐洲的一些小國一度建立起比較統(tǒng)一的政治實體，稍微大一點的國家，它的政治建設(shè)始終沒有能夠突破這個“天花板”。比如英國、德國、美國，都沒有能夠?qū)崿F(xiàn)真正的融合和一體化，所謂的聯(lián)邦制就是一個典型的具有封建性的半成品。而歐盟更是一個未完成就陷入重重危機的制度實驗。因而，西方的資本主義現(xiàn)代化發(fā)展停滯，國家建構(gòu)階段也告一段落，這些封建因素就開始上升消解統(tǒng)一國家，重新進入到各種地方性、特殊性力量割據(jù)的狀態(tài)。亞尼斯這些學(xué)者他們所看到的技術(shù)封建割據(jù)、云割據(jù)、數(shù)據(jù)莊園，就是這種封建性政治結(jié)構(gòu)的一種特殊的表現(xiàn)形式而已。

還有很多其它方面的問題我沒有辦法一一展開。總之，以亞尼斯為代表的西方學(xué)者，他們的思考和批判，雖然非常具有啟發(fā)性，但是囿于歐美文明自身的局限，他們并未能看到問題的全貌，也做不到理論的徹底，很難真正提出有效的方案。因而，最后不是淪為對資本主義歷史倒退的一個悲觀主義的哀鳴，就是陷入對未來方向的唯心主義的空想。比如他們對新封建主義，對財富和權(quán)力的世襲化，所提出的方案要么就是不疼不癢的收稅，問題是在資本統(tǒng)治的國家，你向資本收稅，這不就是與虎謀皮嗎。要么他們就是空泛地談?wù)摴伯a(chǎn)主義，包括我剛才提到的約迪·迪恩，也在講先鋒政黨，講共產(chǎn)主義。問題是在資本主義和封建主義的堡壘中，不會自動地生長出共產(chǎn)主義。

真的希望這些思想家以后提出更好的理論，更有力的話語，更積極主動地幫助世界人民反對資本主義的壓迫，反對封建主義的復(fù)辟，來建設(shè)一個更美好、更進步的現(xiàn)代化的世界。