4月11日，為期3個(gè)月的延長(zhǎng)羈押期限屆滿。吳長(zhǎng)江4月12日上午向會(huì)見他的律師明確表示，他尚未收到法院繼續(xù)延長(zhǎng)其羈押期限的通知。

吳長(zhǎng)江被羈押時(shí)間，目前已超過6年。

吳是雷士照明（中國(guó)）有限公司前董事長(zhǎng)、創(chuàng)始人，因涉挪用資金、職務(wù)侵占而遭到刑事指控，一審判決被廣東省高級(jí)人民法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，2018年8月21日終審裁定撤銷并發(fā)回重審后，審理期限一再延宕，至今未下判。

廣東省惠州市中級(jí)人民法院4月12日回復(fù)看看新聞Knews記者說，吳長(zhǎng)江案還在審理當(dāng)中，審理期限再次被延長(zhǎng)。

作為海內(nèi)外高度關(guān)注的涉民企重大案件，吳長(zhǎng)江案為何難以走出“久押不決、久拖不判”的泥淖？

吳長(zhǎng)江的“滑鐵盧”

吳長(zhǎng)江，1965年出生于重慶銅梁，1998年從陜西漢中航空公司辭職下海，在廣東惠州創(chuàng)立雷士照明有限公司。這家私人小作坊短時(shí)間內(nèi)爆炸式發(fā)展，2005年成為國(guó)內(nèi)照明行業(yè)的老大。2010年在香港主板上市，同年6月以18億元人民幣的品牌價(jià)值入圍“中國(guó)500最具價(jià)值品牌”，位列行業(yè)第一，市值最高時(shí)達(dá)到250億元。

然而，在某種意義上，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展史，其實(shí)是民營(yíng)企業(yè)的融資史。吳長(zhǎng)江掌舵的雷士照明，前后經(jīng)歷了6輪融資。

早在創(chuàng)業(yè)初期，這家企業(yè)就暴露出民營(yíng)企業(yè)的軟肋——資金短缺：因?yàn)橐Ц读韮晌还蓶|1.6億元現(xiàn)金的股權(quán)變現(xiàn)費(fèi)，雷士照明幾乎陷入絕境。2006年6月，亞盛投資的毛區(qū)健麗，聯(lián)合其他幾位投資者向雷士照明投入994萬美元，獲取雷士照明30%的股權(quán)。

吳長(zhǎng)江一直把這第一輪融資稱作“雪中送炭”，但接下來的一系列融資與資本運(yùn)作，卻讓他不知不覺地喪失了企業(yè)控制權(quán)。

雷士照明創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江

當(dāng)時(shí)，經(jīng)過數(shù)輪融資，日本軟銀賽富、美國(guó)高盛投資、法國(guó)施耐德電氣等國(guó)際資本大鱷，陸續(xù)成為雷士照明大股東。2008年，軟銀賽富取代吳長(zhǎng)江，成為雷士照明第一大股東，吳跌落為第二大股東。

國(guó)際資本入主并不僅僅為了逐利，還要深度介入、干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。2012年5月，雷士照明創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)與國(guó)際資方的矛盾爆發(fā)，由于雙方在公司董事會(huì)各自控制的席位存在較大差距，吳長(zhǎng)江很快被迫辭去一切職務(wù)，軟銀賽富派人出任雷士照明董事長(zhǎng)，法國(guó)施耐德派人出任CEO。

面對(duì)資本方的凌厲攻勢(shì)，吳長(zhǎng)江聯(lián)合雷士照明的經(jīng)銷商發(fā)動(dòng)反擊，當(dāng)年9月重返董事會(huì)。但此時(shí)的他已經(jīng)失去了對(duì)雷士照明的控制權(quán)。

為了抗衡國(guó)際資本方，奪回企業(yè)控制權(quán)，吳長(zhǎng)江再次在資本市場(chǎng)上尋找資金和盟友，2012年12月，最終引進(jìn)資本方——廣東德豪潤(rùn)達(dá)。

德豪潤(rùn)達(dá)如何進(jìn)入雷士照明？其董事長(zhǎng)王冬雷提出與吳長(zhǎng)江進(jìn)行換股交易，即：吳長(zhǎng)江將其持有的雷士照明股票轉(zhuǎn)讓給德豪潤(rùn)達(dá)，王冬雷將同等市值的德豪潤(rùn)達(dá)股票轉(zhuǎn)讓給吳長(zhǎng)江。結(jié)果就是：德豪潤(rùn)達(dá)收購雷士照明20%股權(quán)，成為第一大股東，其中11.81%受讓于吳長(zhǎng)江；吳長(zhǎng)江也通過增持，成為德豪潤(rùn)達(dá)的第二大股東。

換股交易完成后，吳長(zhǎng)江持有雷士照明股份比例只有2.54%，對(duì)公司幾乎沒有話語權(quán)，他把抗衡國(guó)際資本方的希望全部寄托在德豪潤(rùn)達(dá)身上。

吳、王關(guān)系仍然難逃惡化：吳長(zhǎng)江發(fā)現(xiàn)王冬雷原有的承諾遲遲不見動(dòng)靜；王冬雷也認(rèn)為吳長(zhǎng)江關(guān)聯(lián)交易問題嚴(yán)重，最終于2014年8月罷免吳長(zhǎng)江在雷士照明的所有職務(wù)。王冬雷方面還向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，舉報(bào)吳長(zhǎng)江涉嫌挪用資金、職務(wù)侵占。

王冬雷當(dāng)時(shí)對(duì)媒體曝料稱，吳長(zhǎng)江關(guān)聯(lián)交易嚴(yán)重是因?yàn)樗诎拈T豪賭欠了很多錢，“7月18日，吳長(zhǎng)江在我辦公室當(dāng)面承認(rèn)他有4個(gè)億的賭債，每月利息超過一千萬，已經(jīng)4個(gè)月沒有支付利息了，天天被人追著跑?！?/p>

吳長(zhǎng)江嗜賭，其欠下賭債這一事實(shí)已被證實(shí)。2019年11月30日，海南省政法委發(fā)布的《聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于網(wǎng)絡(luò)反映張家慧、劉遠(yuǎn)生有關(guān)問題調(diào)查結(jié)果的通報(bào)》稱，吳長(zhǎng)江在澳門賭博欠下黃某強(qiáng)4.6億元，經(jīng)黃某強(qiáng)、黃某明、劉遠(yuǎn)生及吳長(zhǎng)江協(xié)商，黃某明以吳長(zhǎng)江重慶雷士地產(chǎn)公司100%股權(quán)作價(jià)4.6億元，作為明日香公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分款項(xiàng)抵給劉遠(yuǎn)生，并由劉遠(yuǎn)生與吳長(zhǎng)江簽訂重慶雷士地產(chǎn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

2014年12月6日，吳長(zhǎng)江因涉嫌挪用資金被被廣東惠州市公安局刑事拘留。

取保候?qū)弻掖伪痪?/strong>

吳長(zhǎng)江鋃鐺入獄的命運(yùn)，就像坐過山車般跌宕起伏：

2015年1月13日被惠州市人民檢察院執(zhí)行逮捕，2016年12月13日被惠州市中級(jí)人民法院以挪用資金罪、職務(wù)侵占罪一審判決14年有期徒刑。

一審判決書說，2012年至2014年8月期間，吳長(zhǎng)江將雷士照明在3家銀行的流動(dòng)資金存款轉(zhuǎn)為保證金，安排人攜帶公司公章到3家銀行辦理手續(xù)；同時(shí)，吳長(zhǎng)江通過4家公司為貸款主體，利用這筆保證金作為擔(dān)保，向銀行共申請(qǐng)流動(dòng)資金借款9億多元。雷士照明為此先后出質(zhì)保證金總額9.2億元。后由于吳長(zhǎng)江無力償還上述貸款，致使雷士照明損失5.5億元。

同時(shí)，2014年初，吳長(zhǎng)江將一筆處理雷士照明重慶公司的370萬元廢料款不轉(zhuǎn)入公司財(cái)務(wù)部門入賬，供其本人使用，并將變賣廢料的原始財(cái)務(wù)憑證銷毀。破案后，370萬元未能追回。

2018年8月21日，廣東省高級(jí)人民法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，作出撤銷原審判決、發(fā)回重審的終審裁定。

2018年10月11日，惠州市中級(jí)人民法院重新審理立案。9個(gè)多月后，2019年7月25日至26日才開庭審理。歷經(jīng)2年半的審判期限，至今未作出判決。

吳長(zhǎng)江案被發(fā)回重審后，惠州市中級(jí)人民法院受理后經(jīng)9個(gè)多月才開庭，開庭后又拖延一年多不下判

看看新聞Knews記者多次聯(lián)系惠州中院，其研究室負(fù)責(zé)人4月12日回復(fù)稱，吳長(zhǎng)江案還在審理當(dāng)中，審理期限延長(zhǎng)，“最新一次已獲得批準(zhǔn)”。

“吳長(zhǎng)江至今被羈押長(zhǎng)達(dá)6年多，超審限問題突出?！眳情L(zhǎng)江的辯護(hù)律師周涌認(rèn)為，僅是吳案發(fā)回重審后的審理及羈押期限，就比刑訴法規(guī)定的一般正常案件3個(gè)月的審理期限超出了8倍。

周涌在相關(guān)法律意見書中表示，吳長(zhǎng)江案發(fā)回重審后，惠州市中級(jí)人民法院受理后經(jīng)9個(gè)多月才開庭，開庭前并無實(shí)質(zhì)性的證據(jù)增加和改變，開庭后又拖延一年多未下判?！凹词寡a(bǔ)充調(diào)查核實(shí)，短期內(nèi)亦可完成；即使其間有疫情影響，也絕不需要拖延兩年多時(shí)間?！?/p>

“超審限就是違法”。最高人民法院早在2003年12月發(fā)出通知，要求全國(guó)法院建立超期羈押預(yù)警機(jī)制。具體的做法是，對(duì)審理時(shí)間達(dá)到法定審限三分之二的案件，以“催辦通知”的方式，向承辦審判庭和承辦法官催辦；對(duì)審理時(shí)間接近審限的案件，以“審限警示”的方式，向承辦審判庭和承辦法官發(fā)送“審限警示”。

最高人民法院時(shí)任副院長(zhǎng)沈德詠表示，案件的審理期限，是法律對(duì)人民法院審理案件所作出的最基本的時(shí)間要求，其目的是在保證案件審判質(zhì)量的前提下，提高司法效率，使當(dāng)事人在法定期限內(nèi)獲得公正審判。

“在審限把握問題上，惠州市中級(jí)人民法院的訴訟拖延，已在實(shí)質(zhì)上違反法律程序。”刑法學(xué)專家、西南政法大學(xué)原校長(zhǎng)龍宗智表示，按照時(shí)任最高人民法院黨組副書記、副院長(zhǎng)江必新在2019年全國(guó)兩會(huì)“部長(zhǎng)通道”上的講話，堅(jiān)持罪行法定，疑罪從無原則，凡屬“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的案件，一律做無罪處理，“吳長(zhǎng)江就應(yīng)當(dāng)依法無罪釋放”。

《刑事訴訟法》九十八條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放；需要繼續(xù)查證、審理的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！?/p>

鑒于吳長(zhǎng)江案審理嚴(yán)重超出法律規(guī)定的期限，其本人患有嚴(yán)重的心臟病和高血壓，吳長(zhǎng)江家屬、律師曾多次向惠州中院依法申請(qǐng)取保候?qū)?，均未得到批?zhǔn)。其間，吳長(zhǎng)江的父親吳香華病危，想看吳長(zhǎng)江最后一眼，委托吳長(zhǎng)江的母親黃生秀2019年4月29日提出取保候?qū)徤暾?qǐng)，并愿全家作出擔(dān)保。然而，直到2020年8月初去世，吳香華也沒能見上大兒子一面。

羈押期限多次變更

吳長(zhǎng)江一直被關(guān)押在惠州市看守所，6年多來羈押期限多次變更。

辯護(hù)律師從吳長(zhǎng)江處獲得至今唯一一份關(guān)于吳的《變更羈押期限通知書》。這份由惠州市中級(jí)人民法院2019年12月10日作出的通知書載明：因不可抗力原因變更羈押期限，現(xiàn)羈押期限自2019年4月11日至2020年4月11日。

關(guān)于吳長(zhǎng)江的《變更羈押期限通知書》

羈押期限延長(zhǎng)一年基于“不可抗力的原因”，但該“不可抗力的原因”到底是什么，惠州中院并沒有作出任何解釋。

不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。吳長(zhǎng)江的辯護(hù)律師在法律意見書中表示，截至2019年4月11日，本案并無不可抗力因素的發(fā)生。

“這是為超期羈押打造正當(dāng)化理由?！眳情L(zhǎng)江家屬及辯護(hù)律師認(rèn)為，這份法律文書 “漏洞百出”：

首先，案號(hào)牛頭不對(duì)馬嘴。案號(hào)本來是“（2018）粵13刑初138號(hào)”，這份法律文書卻寫成“（2018）粵13刑初25號(hào)”?；葜葜屑?jí)人民法院對(duì)此已承認(rèn)系筆誤。

其次，標(biāo)題和落款單位不一致。這份由惠州中院作出、落款蓋章“廣東省惠州市中級(jí)人民法院”的法律文書，標(biāo)題竟是“廣東省高級(jí)人民法院變更羈押期限通知書”。

第三，明顯是事后補(bǔ)發(fā)，涉嫌違法違規(guī)。2018年10月11日惠州市中級(jí)人民法院對(duì)吳長(zhǎng)江重審立案，2019年4月11日吳長(zhǎng)江羈押期限屆滿。然而，這份延長(zhǎng)吳長(zhǎng)江羈押期限的法律文書簽發(fā)日期，卻是2019年12月10日。簽發(fā)當(dāng)天吳長(zhǎng)江即在看守所里收到。

吳長(zhǎng)江的一位家屬說：“這意味著從2019年4月11日到12月10日長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月時(shí)間里，吳長(zhǎng)江事實(shí)上處于被非法羈押狀態(tài)。這種先行羈押、再行完善法律手續(xù)的做法，嚴(yán)重違法?！?/p>

吳長(zhǎng)江的辯護(hù)律師還認(rèn)為，該案的發(fā)生源于吳長(zhǎng)江與王冬雷兩大股東之間的糾紛，兩人通過簽訂換股協(xié)議，交換彼此在雷士照明和德豪潤(rùn)達(dá)的股份，并約定換股后仍支持對(duì)方在作為創(chuàng)始人公司的控制和支配地位。但協(xié)議簽訂后，王冬雷拒不履行借款8億元給吳長(zhǎng)江的承諾，以及事實(shí)上取代吳長(zhǎng)江對(duì)雷士照明的控制，從而引發(fā)雙方矛盾，進(jìn)而導(dǎo)致刑事控告。

更重要的是，據(jù)吳長(zhǎng)江當(dāng)庭陳述，用雷士照明公司資金作質(zhì)押擔(dān)保，曾征求過時(shí)任董事長(zhǎng)王冬雷意見，并獲得王冬雷的同意。

在案件一審、二審以及重審過程中，吳長(zhǎng)江及辯護(hù)律師多次向法院提出要求王冬雷出庭對(duì)質(zhì)的申請(qǐng)。但是，法院始終未批準(zhǔn)，更未傳喚王冬雷出庭對(duì)質(zhì)。

據(jù)新華社報(bào)道援引刑法學(xué)專家龍宗智的說法，吳長(zhǎng)江被指控挪用資金罪的理由，是他未經(jīng)董事會(huì)同意，用公司存單為修建“雷士總部大廈”做質(zhì)押擔(dān)保，但法院判決本身存在遺漏：遺漏了質(zhì)押擔(dān)保的主要目的是為了雷士公司利益，即修建“雷士總部大廈”，主要是為了達(dá)成地方政府招商引資對(duì)雷士照明的重大優(yōu)惠條件；遺漏了該質(zhì)押擔(dān)保的起因在于王冬雷未履行換股《合作協(xié)議》相關(guān)借款約定；而對(duì)該質(zhì)押擔(dān)保是否事先獲得王冬雷同意的關(guān)鍵事實(shí)，并未核查。

雷士核心資產(chǎn)被賣

吳長(zhǎng)江案還引起高銘暄、陳光中等多位法學(xué)專家的關(guān)注。在他們看來，吳長(zhǎng)江案的立案批捕和管轄權(quán)歸屬亦存疑。

他們表示，吳長(zhǎng)江案指控的兩起犯罪事實(shí)均發(fā)生在重慶，大多數(shù)證據(jù)取自重慶，相當(dāng)一部分證人也在重慶，對(duì)于吳長(zhǎng)江案的管轄，重慶比廣東惠州更適宜，但惠州為何還要管轄該案？

吳長(zhǎng)江的二審辯護(hù)律師認(rèn)為，案件是在雷士中國(guó)公司由惠州遷往重慶的過程中發(fā)生的，而且其背景是雷士照明控股公司董事長(zhǎng)王冬雷，向雷士照明控股公司CEO及雷士中國(guó)公司董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江爭(zhēng)奪管理權(quán)，王冬雷獲得雷士系公司控制權(quán)后，已中止雷士中國(guó)公司遷重慶進(jìn)程。由于大公司搬遷涉及地方財(cái)稅等利益，惠州警方舍近求遠(yuǎn)，將適宜由重慶警方管轄的案件攬過來偵查管轄，繼而移送審查起訴，“這種做法給該案打上了較明顯的地方影響的烙印”。

王冬雷

據(jù)一位不愿具名的知情人反映，2014年8月，王冬雷向重慶市公安局對(duì)吳長(zhǎng)江提起刑事控告。重慶市公安局研究認(rèn)為此屬企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)糾紛，作出不予刑事立案的決定。2014年10月22日，廣東省惠州市公安局對(duì)吳長(zhǎng)江作出刑事立案的決定。

關(guān)押在看守所的吳長(zhǎng)江，總向會(huì)見他的律師打探雷士照明的情況。事實(shí)上，他創(chuàng)立的這家公司發(fā)展目前嚴(yán)重受挫，市值已從160億元跌至近7億元。

鼎盛時(shí)期，雷士照明的實(shí)力進(jìn)入全球照明行業(yè)前五名，世界照明巨頭菲利浦、歐司朗都將雷士照明作為其在全球的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。吳長(zhǎng)江當(dāng)時(shí)制定的雷士照明沖擊行業(yè)全球前三的“世界級(jí)企業(yè)”發(fā)展藍(lán)圖，早已被束之高閣。

其主體業(yè)務(wù)中國(guó)區(qū)照明業(yè)務(wù)（即雷士光電）70%股份，于2019年12月12日，以55.6億元的價(jià)格出售給號(hào)稱“華爾街野蠻人”的美國(guó)KKR公司，這個(gè)價(jià)格包含全球知名的“雷士照明”商標(biāo)。然而，光是雷士照明的品牌價(jià)值，2019年就達(dá)326.95億元。

雷士照明的品牌價(jià)值2019年達(dá)326.95億元

2021年1月13日，ST德豪董事會(huì)審議通過減持香港上市公司雷士照明1.3億股股份，占雷士照明已發(fā)行普通股的3.08%。2021年1月30日，ST德豪公告稱，上述股份已經(jīng)減持完畢，成交均價(jià)0.167港元/股，成交總價(jià)2175.38萬港元。如此廉價(jià)的股權(quán)究竟被誰接走，至今尚是謎。

（看看新聞Knews記者：鄧全倫）