一般來說，在公共場所發(fā)生的合同糾紛、服務(wù)糾紛，我們潛意識(shí)會(huì)認(rèn)為消費(fèi)者是弱勢的一方，商家的服務(wù)總有不完善的地方才會(huì)導(dǎo)致糾紛出現(xiàn)。但2017年1月，一名老人在游泳池內(nèi)游泳的時(shí)候突發(fā)疾病，送醫(yī)后死亡，家屬將游泳館告上了法庭，認(rèn)為游泳館救助、送醫(yī)不及時(shí)，法官卻做出了游泳館無責(zé)的判決，這是為什么呢？

武漢市退休職工陳某，常年堅(jiān)持體育鍛煉，體質(zhì)較好且沒生過大病。2017年1月1號(hào)，陳某在武漢某游泳館游泳時(shí)突發(fā)疾病，被送往醫(yī)院救治，在1月5號(hào)不幸去世。陳某的丈夫和女兒認(rèn)為游泳館沒有盡到公共安全保障義務(wù)，導(dǎo)致陳某溺亡，將游泳館告上了法庭。

武漢市中級(jí)人民法院第二庭四級(jí)高級(jí)法官潘捷介紹：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定死亡原因是個(gè)人疾病，但認(rèn)為救助不夠及時(shí)，需要承擔(dān)百分之二十的責(zé)任。

體育中心不服上訴，那為什么二審法院做出了游泳館無責(zé)的判決呢？現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示，陳某在正常游泳時(shí)突然中途折返并試圖抓泳道浮漂，兩秒后肢體不動(dòng)仰浮水面，一分鐘后救生員聽到群眾呼救將陳某救上岸。法官認(rèn)為，在陳某病發(fā)時(shí)，沒有呼救掙扎，和仰泳無異，救生員在遠(yuǎn)處確實(shí)難以發(fā)現(xiàn)，在一分鐘左右做出救助比較及時(shí)。

武漢市中級(jí)人民法院第二庭四級(jí)高級(jí)法官潘捷表示：根據(jù)現(xiàn)場的錄像和死者的死因，認(rèn)為游泳館已經(jīng)盡到了相關(guān)義務(wù)，所以駁回原告的所有請求。

法官認(rèn)為，在審理這類案件時(shí)，不能為了使受害人的損失得到彌補(bǔ)而讓合法經(jīng)營企業(yè)背上“莫須有”的法律責(zé)任，不能無原則加重企業(yè)的“注意”義務(wù)，和稀泥的作法給社會(huì)公眾造成錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)導(dǎo)向，不利于樹立正確的法治思維，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

武漢市中級(jí)人民法院第二庭四級(jí)高級(jí)法官潘捷稱：“在之前的案件中有一些不正確的觀念，認(rèn)為消費(fèi)者發(fā)生了事故，就是經(jīng)營者的責(zé)任，當(dāng)我們還是要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，在這種前提下做出判決?！?br/>
（來源：湖北經(jīng)濟(jì) 編輯：范飽飽）