深圳房金所公司和上海房金所公司在一審中訴稱，深圳“房金所”的字號于2013年10月31日經(jīng)深圳市市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)，后又用“房金所”的全拼音注冊了4個頂級域名，以“房金所”為名開發(fā)了房地產(chǎn)金融信息服務(wù)平臺，并于2014年7月8日通過該公司的“房金所”網(wǎng)站正式上線運行，因而，“房金所”既是他們的字號，也是其提供金融服務(wù)的商品特有名稱。

然而，2014年7月8日，上海新居公司主辦的“房金所”網(wǎng)站也上線測試運行，并且在其經(jīng)營過程中以“房金所”指代自己，侵害了兩原告的企業(yè)名稱權(quán)，造成了相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；另外，上海新居公司使用“國內(nèi)首家互聯(lián)網(wǎng)房地產(chǎn)金融平臺”等引人誤解的廣告語構(gòu)成虛假宣傳，北京新浪公司和上房集團(tuán)為上海新居公司做推廣宣傳，客觀上也擴(kuò)大了侵權(quán)行為的損害后果，構(gòu)成幫助侵權(quán)。據(jù)此，深圳房金所公司和上海房金所公司將上述三家公司一起告上法院。

一審浦東法院審理后判決駁回原告的全部訴訟請求，認(rèn)為“房金所”系原告深圳房金所公司和上海房金所公司的字號，但“房金所”其含義也是市場主體進(jìn)行以房地產(chǎn)為投融資交易對象之場所的通用名稱，故上海新居公司使用“房金所”名稱的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

另外，兩原告并未提供證據(jù)證明該金融服務(wù)已經(jīng)具有一定的市場知名度并為相關(guān)公眾所知悉，不能使相關(guān)公眾將該商品或服務(wù)區(qū)別于其他經(jīng)營者的同類商品或服務(wù)，且深圳房金所公司和上海新居公司的“房金所”網(wǎng)站均在同日上線運行，因此上海新居公司在對外宣傳中使用“國內(nèi)首家互聯(lián)網(wǎng)房地產(chǎn)金融平臺”的表述并無不當(dāng)之處。綜上，判決駁回深圳房金所公司、上海房金所公司的全部訴訟請求。

深圳房金所公司和上海房金所公司不服一審判決，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

兩上訴人認(rèn)為，上海新居公司首次公開使用房金所的時間、新居公司的股東、新浪公司與上房集團(tuán)的主體等事實認(rèn)定存在錯誤和疏漏，“房金所”既是兩上訴人的字號，也是其提供金融服務(wù)的商品特有名稱，上海新居公司盜用自己“房金所”的名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，另外其行為也構(gòu)成了虛假宣傳，遂請求法院依法改判，支持兩上訴人的全部訴請。

上海新居公司和上房集團(tuán)共同辯稱，認(rèn)為一審判決查明事實和適用法律基本正確，故被上訴人的行為并無“搭便車”的主觀惡意，遂請求法院維持原判。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，僅憑現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明兩上訴人的字號“房金所”在2014年7月8日前已經(jīng)“具有一定的市場知名度、并為相關(guān)公眾所知悉”，故其不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項所規(guī)定的企業(yè)名稱，上海新居公司對“房金所”的使用均不構(gòu)成對兩上訴人的不正當(dāng)競爭。另外兩上訴人并未舉證證明上海新居公司的宣傳行為會對兩上訴人自身受到的直接損害，故不能得出上海新居公司的宣傳行為及其可能存在的市場混淆行為構(gòu)成對兩上訴人的不正當(dāng)競爭。

綜上所述，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。

（編輯：余寒靜）