2021年1月28日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院）對(duì)原告卡西歐計(jì)算機(jī)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱卡西歐）訴被告旋風(fēng)公司、斯麥爾公司、威時(shí)公司、華信制品廠外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)糾紛三起案件作出一審判決，判令四被告立即停止對(duì)卡西歐手表外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣880萬(wàn)元。

卡西歐成立于1946年，該品牌的電子手表外觀設(shè)計(jì)具有較高的辨識(shí)度，廣受消費(fèi)者歡迎，在國(guó)際與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上占有一定的市場(chǎng)份額。根據(jù)卡西歐官方網(wǎng)站顯示，案件所涉的三款手表產(chǎn)品價(jià)格均在千元以上。

卡西歐訴稱，從2016年起，被告旋風(fēng)公司、斯麥爾公司、威時(shí)公司、華信制品廠通過(guò)各自在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的店鋪，銷售型號(hào)為1436/1617/1545、品牌為SMAEL的侵權(quán)產(chǎn)品，這些商品的外觀與卡西歐申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品具有極高的相似度，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。旋風(fēng)公司是SMAEL商標(biāo)的注冊(cè)人，斯麥爾公司是SMAEL手表品牌的代理商，根據(jù)相關(guān)介紹，威時(shí)公司和華信制品廠為生產(chǎn)工廠，四被告均由自然人彭某某獨(dú)資或投資設(shè)立。四被告未經(jīng)其授權(quán)許可，擅自大量生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，給其造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成共同侵權(quán)?？ㄎ鳉W作為涉案“手表”外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人，將四被告訴至法院，請(qǐng)求判令四被告立即停止專利侵權(quán)行為，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

被告旋風(fēng)公司、斯麥爾公司、威時(shí)公司、華信制品廠共同辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利既不相同也不近似。即便侵權(quán)成立，四被告之間也不構(gòu)成共同侵權(quán)，且原告訴請(qǐng)的賠償金額過(guò)高，沒(méi)有事實(shí)及法律基礎(chǔ)。此外，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品價(jià)格差異較大，且與原告商標(biāo)截然不同，兩種產(chǎn)品并不會(huì)對(duì)一般消費(fèi)者造成混淆，亦不會(huì)對(duì)原告造成經(jīng)濟(jì)損失。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被訴三件侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與對(duì)應(yīng)的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。原告卡西歐享有專利號(hào)為201330636171.X 、ZL201530232677.3、201430463206.9三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，目前處于有效狀態(tài)。另查明，四被告主觀上具有共同的侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)，客觀上又相互協(xié)作，共同實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的法律責(zé)任。

>>案件審理中，上海知產(chǎn)法院向網(wǎng)商平臺(tái)調(diào)取了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)，同時(shí)綜合考慮如下因素：

1.被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍包括國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)市場(chǎng)；

2.四被告存在多家銷售店鋪和銷售渠道，侵權(quán)規(guī)模巨大；

3.涉案專利設(shè)計(jì)性強(qiáng)，對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)貢獻(xiàn)率較高；

4.被告仿制原告專利產(chǎn)品，主觀侵權(quán)惡意明顯；

5.法院要求四被告提供與侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的財(cái)物賬冊(cè)，四被告拒不提供；

6.原告為制止侵權(quán)行為支付了一定的合理開(kāi)支。

最終，法院依法確定三案被告分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用80萬(wàn)元、100萬(wàn)元、700萬(wàn)元。

（看看新聞Knews記者：王雪 實(shí)習(xí)編輯：楊詩(shī)劼）