七旬老人在小區(qū)內(nèi)倒車，將一物業(yè)人員撞致重傷二級，老人一口咬定自己是操作失誤，檢察官翻看監(jiān)控錄像卻發(fā)現(xiàn)蹊蹺，以故意傷害罪對其提起公訴。真相究竟如何？

2023年3月的一天下午，75歲的馬某駕駛一輛法拉利跑車至其住處二樓停車場。起初，馬某想車頭向內(nèi)駛?cè)刖o鄰物業(yè)辦公室的第20號車位，但多次嘗試未果，他便想倒車進入車位。此時，兩名物業(yè)工作人員出來告知馬某，該車位是物業(yè)專用，建議其另找其他車位?？扇f萬沒想到，馬某不為所動，仍想停在該車位并執(zhí)意倒車。

隨后，馬某不僅在倒車時撞倒了一名物業(yè)人員，還將站在車后方的另一名物業(yè)人員張某撞擠至墻壁，造成張某骨盆不穩(wěn)定性骨折、后尿道破裂、失血性休克（中度）等，綜合評定為重傷二級、五處殘疾（最嚴重的一處六級傷殘）。

公安機關(guān)前往事故現(xiàn)場初查時，馬某堅稱自己年歲已大，在慌亂中踩錯了剎車和油門，失誤操控車輛才撞傷人。2024年3月，公安機關(guān)以過失致人重傷罪將該案移送至長寧區(qū)檢察院審查起訴。

接手案件后，檢察官積極組織賠償調(diào)解，但馬某卻出爾反爾，不愿履行達成的賠償協(xié)議。與此同時，檢察官在查看證據(jù)視頻時發(fā)現(xiàn)疑點：監(jiān)控錄像中，馬某撞人后神情自若、不慌不忙，也未撥打110報警或120急救電話。這不像一個過失撞人的駕駛員應(yīng)有的表現(xiàn)，且馬某在倒車時幾乎未打方向盤，多年的辦案經(jīng)驗和直覺讓檢察官懷疑，這起案件并不是表面上的過失傷人。

經(jīng)反復(fù)比看監(jiān)控，檢察官終于找到了本案的突破口：馬某的車輛在倒車時，連續(xù)多次停頓、多次啟動，剎車燈一直亮著，車輪快速轉(zhuǎn)動。證人和被害人在接受詢問時也都表示，曾聽到涉案車輛發(fā)出巨大轟鳴聲。由此可見，案發(fā)時馬某駕駛的車輛，與車輛正常倒車與剎車時的狀態(tài)不一致。

為最大可能重現(xiàn)、還原案發(fā)現(xiàn)場，檢察官來到扣車的地方，駕駛涉案車輛做了現(xiàn)場模擬，實驗結(jié)果證實：涉案車輛有倒車影像及倒車雷達，倒車時倒車影像自動開啟，案發(fā)時馬某能從倒車影像中清晰地看到位于車后的情況。駕駛涉案車輛時，只踩油門車輛不會發(fā)出轟鳴聲，只踩剎車時剎車燈才會亮起，同時踩油門及剎車時車輛才會發(fā)出轟鳴聲且剎車燈常亮。這說明，馬某車輛在倒車、停頓時處于油門和剎車一起踩的非正常駕駛狀態(tài)。

此外，馬某在倒車時幾乎未打方向盤，導(dǎo)致倒車時將被害人撞至墻上，其作為一個駕齡28年的老司機明知徑直倒車不可能倒入車位，如此倒車一定會撞到人和墻，其仍希望后果的發(fā)生，系直接故意犯罪。

檢察官還想起，在訊問馬某時，其情緒激動、容易發(fā)怒。經(jīng)鑒定，馬某患有焦慮障礙，但系完全刑事責(zé)任能力人，具有受審能力。

當日，馬某因物業(yè)將其電瓶車充電線拔掉，想找物業(yè)經(jīng)理交涉，其嘗試車頭向內(nèi)駛?cè)氲?0號車位時未成功，便心懷不滿，后欲倒車時又遭物業(yè)人員阻攔，于是馬某駕駛車輛發(fā)出巨大轟鳴聲，警告車后的物業(yè)人員讓其離開，但物業(yè)人員并未理睬，其情緒失控導(dǎo)致倒車撞人，系激情犯罪。

長寧區(qū)檢察院經(jīng)審查后認為，馬某在明知車后有人的情況下，仍繼續(xù)駕駛車輛倒車，并在倒車過程中實施猛踩油門等行為，故意傷害他人身體致人重傷，其行為已觸犯刑法第二百三十四條之規(guī)定，應(yīng)當以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。該院立即對其決定逮捕，并以故意傷害罪起訴至法院。

2025年2月，經(jīng)該院提起公訴，法院采納了檢察機關(guān)的公訴意見和量刑建議，以故意傷害罪判處馬某有期徒刑九年。馬某未提出上訴，一審判決已生效。