5月11日，全國投資者保護(hù)宣傳日前夕，上海金融法院公開宣判原告魏某等315名投資者與被告上海飛樂音響股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案。該案是最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》出臺后普通代表人訴訟的首次全面實(shí)踐。

根據(jù)一審判決，被告應(yīng)向原告支付投資損失賠償款共計(jì)1.23億余元人民幣，人均獲賠39萬余元。

案情：

2020年8月，原告魏某等34名個人投資者共同推選其中4人作為訴訟代表人訴稱，其系飛樂音響（股票代碼：600651）的投資者。2019年11月，中國證監(jiān)會上海監(jiān)管局作出行政處罰決定，認(rèn)定飛樂音響因項(xiàng)目確認(rèn)收入不符合條件，導(dǎo)致2017年半年度報告、三季度報告收入、利潤虛增，相應(yīng)業(yè)績預(yù)增公告不準(zhǔn)確。

原告認(rèn)為，被告上述虛假陳述行為造成其重大投資損失，起訴要求被告賠償損失。

上海金融法院作出民事裁定確定權(quán)利人范圍，并發(fā)布權(quán)利登記公告，共有315名符合權(quán)利人范圍、并明確表示加入訴訟的投資者成為本案原告，其中5名原告當(dāng)選代表人，訴請被告賠償投資損失及律師費(fèi)、通知費(fèi)等合計(jì)1.46億元。

今年3月30日，上海金融法院公開開庭審理了該案。5名訴訟代表人代表全體原告出庭，其中2名外地代表人通過在線方式參加。上海金融法院引入專業(yè)支持機(jī)制，4名來自高等院校、行業(yè)監(jiān)管部門的專家陪審員與3名法官共同組成7人合議庭對案件進(jìn)行了審理。

被告辯稱，該虛假陳述行為與原告投資決定不具有因果關(guān)系，原告主要是受到行業(yè)利好政策等因素影響而買入股票；被告股價受到系統(tǒng)風(fēng)險的影響部分應(yīng)予以扣除，且因被告經(jīng)營情況惡化導(dǎo)致的損失屬于正常投資風(fēng)險，不應(yīng)由被告賠償。

上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告飛樂音響在發(fā)布的財務(wù)報表中虛增營業(yè)收入、虛增利潤總額的行為構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。315名原告均于涉案虛假陳述實(shí)施日至揭露日期間買入飛樂音響股票，并在揭露日后因賣出或繼續(xù)持有產(chǎn)生虧損，應(yīng)當(dāng)推定其交易與虛假陳述之間存在因果關(guān)系。

被告證據(jù)不能證明原告明知涉案虛假陳述的存在仍買入股票，也不能證明原告的交易未受到虛假陳述的影響，其提出的行業(yè)利好政策等因素不足以排除交易因果關(guān)系的成立。但其中受證券市場風(fēng)險因素所致的部分損失與涉案虛假陳述行為之間沒有因果關(guān)系，被告不應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院采納中證資本市場服務(wù)中心出具的損失核定意見，認(rèn)定原告所應(yīng)獲賠的損失金額為扣除證券市場風(fēng)險因素后的投資差額損失與相應(yīng)的傭金、印花稅、利息損失之和。

根據(jù)一審判決，被告應(yīng)向原告支付投資損失賠償款共計(jì)1.23億余元人民幣，人均獲賠39萬余元。

值得一提的是，審理中，上海金融法院擬定了《權(quán)利登記公告》《原告名單通知》《代表人推選通知》等一系列格式化文本，為今后代表人訴訟制度的順利實(shí)施提供了可供操作的示范文本。

根據(jù)代表人訴訟效力擴(kuò)張?jiān)瓌t，符合權(quán)利人范圍的投資者，如此次沒有”明示加入”的，后續(xù)再提起訴訟，法院可以裁定適用生效判決，并根據(jù)上述計(jì)算方法明確被告賠償金額，裁定一經(jīng)作出立即生效。

該案的成功處理，為我國證券集體訴訟制度在全國范圍內(nèi)的進(jìn)一步推廣提供了可復(fù)制的上海金融法院樣本，對于構(gòu)建公正高效便捷的中小投資者司法保護(hù)體系具有重要意義。

（ 看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 實(shí)習(xí)編輯：陶亦益 ）