2024年7月24日上午，原審原告吳某某與原審被告上海某體育用品有限公司（以下簡稱體育用品公司）、肖某某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛再審一案在上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱閔行區(qū)人民法院）第一法庭一審公開宣判，再審一審判決：撤銷本院原審判決，此前被告肖某某（流浪貓投喂人）被判賠償原告吳某某24萬余元，場館方則承擔補充賠償責(zé)任；對于原審原告吳某某的合理損失240198.2元，依法判決由原審被告體育用品公司承擔80%的賠償責(zé)任即192158.56元，由原審被告肖某某承擔20%的賠償責(zé)任即48039.64元。吳某某對自身損害后果不承擔責(zé)任。

2023年4月20日，吳某某與同事幾人到羽毛球館打球，打球過程中因踩到貓摔倒受傷。當晚即前往醫(yī)院就診，手術(shù)治療后經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘。事發(fā)后，雙方就賠償事宜電話溝通未果，后吳某某家屬報警想要調(diào)取事發(fā)監(jiān)控，被告知監(jiān)控損壞無法查看。雙方協(xié)商未果，起訴至法院。

吳某某認為，體育用品公司作為羽毛球館的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，肖某某是羽毛球館工作人員，同時也是貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)對其所受351,062.72元損失承擔共同賠償責(zé)任。

體育用品公司認為，吳某某并未提供充分證據(jù)證明其在打球過程中因踩到貓受傷。自己已經(jīng)采取了安全保障措施，盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。另外，鑒于羽毛球運動本身具有一定的危險性，吳某某在打羽毛球過程中受傷應(yīng)當風(fēng)險自擔。

肖某某則認為，自己雖有投喂流浪貓的行為，但并非法律意義上的飼養(yǎng)人或者管理人。體育用品公司未及時維修，未盡到經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)，應(yīng)由體育用品公司承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。

再審中，就吳某某是否因涉案貓受傷，肖某某與涉案貓是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系及相關(guān)侵權(quán)責(zé)任如何承擔等爭議問題，各方當事人在法庭主持下進行了舉證質(zhì)證并充分發(fā)表了意見。

問題一：吳某某在球場是否因踩貓而受傷？

法官：吳某某主張其因踩到貓而受傷具有高度蓋然性

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對當事人所提出的事實主張，人民法院審查其所提供的證據(jù)并結(jié)合當事人的陳述以及其他相關(guān)事實，綜合認定其主張事實具有高度蓋然性的，可依法確認該事實主張成立。

審理中，吳某某在事發(fā)后就其打球踩貓受傷而與羽毛球館的溝通、就醫(yī)、報警等相關(guān)行為和陳述具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，吳某某申請出庭的兩名證人在原審及再審?fù)徶?，均證明吳某某系因踩到貓受傷。結(jié)合在案證據(jù)、證人證言及各方當事人關(guān)于事發(fā)具體過程的陳述，根據(jù)民事訴訟證明責(zé)任的相關(guān)標準，認定吳某某系在打羽毛球過程中因踩到貓受傷這一事實主張具有高度蓋然性，進而認定其事實主張成立。

問題二：肖某某是否系涉案貓的飼養(yǎng)人或管理人？

法官：動物飼養(yǎng)人或管理人的構(gòu)成要件：關(guān)心照料+排他性支配和控制

法律意義上的飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)具備對動物進行實際飼養(yǎng)等關(guān)心照料行為以及對動物具有排他性的支配和控制這兩個構(gòu)成要件。

根據(jù)在案證據(jù)，雖然肖某某有購置貓糧、在相對固定的地方投喂涉案貓、為涉案貓起名等行為，但是，從對涉案貓排他性的支配和控制角度來看，肖某某投喂涉案貓的地點在球館東門外的廁所門口附近，屬于開放式公共空間，并未實現(xiàn)對涉案貓的獨占性支配；此外，肖某某對于涉案貓何時來去，去向何處等行動軌跡和活動范圍并未管控，故肖某某并不能因投喂等行為而被認定為涉案貓的飼養(yǎng)人或管理人。

問題三：侵權(quán)責(zé)任如何承擔？

法官：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔相應(yīng)的責(zé)任

根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條及一千一百七十二條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，體育用品公司作為羽毛球場館的經(jīng)營者、管理者，在發(fā)現(xiàn)有教練投喂貓的情況下，予以放任、疏于管理，未能及時排除安全隱患；在貓進入球館后，未能及時發(fā)現(xiàn)也未及時予以驅(qū)離，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。綜上，體育用品公司對于吳某某的損害后果發(fā)生系主要原因，并具有主要過錯，應(yīng)當承擔主要責(zé)任。

肖某某作為體育用品公司的羽毛球教練，應(yīng)當知曉羽毛球場館的安全性要求，但其在緊鄰球館東門的區(qū)域投喂涉案貓，一定程度上改變了涉案貓的生活行動習(xí)慣，增加了涉案貓進入球館的風(fēng)險，且涉案貓進入球館，給球館內(nèi)的正常羽毛球運動增加了異常風(fēng)險，其對吳某某的損害發(fā)生亦具有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任。

關(guān)于吳某某受傷是否適用自甘風(fēng)險的問題，羽毛球運動雖具有一定的激烈性、對抗性，但本案吳某某的受傷并非源于運動本身的沖撞，而是涉案貓突然竄入場地導(dǎo)致，已超出了吳某某的合理注意范圍。據(jù)此，體育用品公司主張吳某某對自身損害應(yīng)適用自甘風(fēng)險的意見，難以成立。同時，體育用品公司和肖某某也未舉證證明吳某某對其自身受傷存在其他過錯，故吳某某對其自身損害不應(yīng)承擔責(zé)任。

本案是一起發(fā)生在體育場館內(nèi)因運動而引發(fā)的人身損害侵權(quán)糾紛。作為體育場館的經(jīng)營者，對進入場館的運動者負有安全保障義務(wù)，應(yīng)當為運動者提供安全、舒適的場館環(huán)境，提供符合國家標準的體育設(shè)施設(shè)備和配套設(shè)施，并落實預(yù)防風(fēng)險或消除潛在危險發(fā)生的必要措施。該安全保障義務(wù)亦不應(yīng)止于貼標語、豎牌子或口頭提示，而應(yīng)當充分考慮法律規(guī)定、行業(yè)規(guī)范、合同約定等因素，通過完善設(shè)備、優(yōu)化管理、規(guī)范檢查、控制危險等多重保障，讓運動者獲得實實在在的安全感和舒適的運動體驗。

與此同時，投喂流浪動物，對流浪動物施以愛心和援助，是尊重和保護生命的體現(xiàn)，但投喂流浪動物應(yīng)當兼顧到社會公共安全和他人的合法權(quán)益，找到愛心和責(zé)任之間的平衡點，讓社會更加溫暖和諧。