正值暑假出行高峰，有不少消費(fèi)者向我們反映，通過第三方平臺(tái)購(gòu)買的機(jī)票，實(shí)際出票時(shí)的價(jià)格“貨不對(duì)板”，差價(jià)達(dá)到好幾百，甚至還有人發(fā)現(xiàn)，自己的機(jī)票被平臺(tái)悄悄退高買低，差價(jià)卻并不退還。買個(gè)機(jī)票，背后為何套路重重？“陰陽價(jià)格”“退高買低”后，差價(jià)又被誰拿走了呢？

7月4日，葛先生在去哪兒網(wǎng)上，以1578元的價(jià)格購(gòu)買了一張7月22日吉祥航空，上海飛海拉爾的機(jī)票，5日出了票。7月13日，葛先生發(fā)現(xiàn)該航班大幅降價(jià)，于是在去哪兒網(wǎng)退票后，在其他平臺(tái)用786元重新購(gòu)買了機(jī)票。然而，在網(wǎng)上值機(jī)時(shí)，葛先生卻發(fā)現(xiàn)，他此前退掉的那張票，在他不知情的情況下，已經(jīng)發(fā)生過一次退票和重新購(gòu)買的操作。“發(fā)現(xiàn)7月9號(hào)出了一張機(jī)票，就是去哪兒給我重新買的機(jī)票，上面的金額是1200多，我實(shí)際支付的1500多有一定的金額差距?！?/p>

去哪兒平臺(tái)聲稱，7月9日的這張票是系統(tǒng)誤操作多買了。去哪兒公共事務(wù)高級(jí)經(jīng)理劉婷給出的解釋是：“由于代理商的預(yù)定系統(tǒng)出現(xiàn)了故障導(dǎo)致的。”

葛先生隨即向航司進(jìn)行了核實(shí)。“最開始退票的、7月5號(hào)出票的這個(gè)上海到海拉爾的，它的票價(jià)一共是1670元；而9號(hào)出票的，掛起的客票是1290元，是代理購(gòu)買的?！奔楹娇湛头绱嘶貜?fù)。

也就是說，葛先生的這張機(jī)票，在7月9日被平臺(tái)私自退票后，又低價(jià)重買，價(jià)差就這樣被悄然“偷”走了。對(duì)此，葛先生稱：“他們就是利用我的信息又重新買了一張同樣的機(jī)票，這屬于欺詐消費(fèi)者，先讓消費(fèi)者以高價(jià)的機(jī)票買完之后，平臺(tái)再用低價(jià)買機(jī)票，從而去賺取中間的差價(jià)?！?/p>

還有一些平臺(tái)和代理，在旅客買機(jī)票時(shí)就玩起了小動(dòng)作。市民張女士在飛豬上，花1069元購(gòu)買了樂桃航空上海到大阪的機(jī)票，出票后到航司官網(wǎng)下載行程單，卻發(fā)現(xiàn)機(jī)票實(shí)際價(jià)格為690元，差價(jià)379元。張女士為此投訴平臺(tái)，得到的回復(fù)是“只能賠個(gè)差價(jià)”，并且為了表示安撫，給100塊錢的優(yōu)惠券。

謝先生則是在去哪兒網(wǎng)上花3721元購(gòu)買的南航深圳飛巴厘島機(jī)票，到南航APP上查詢卻發(fā)現(xiàn)機(jī)票總價(jià)僅3064元，差價(jià)657元，找平臺(tái)維權(quán)，對(duì)方各種打太極?！暗谝粋€(gè)人給我的說法是這個(gè)不存在任何問題，第二個(gè)客服承認(rèn)了這個(gè)事情并且說要給南航打電話核實(shí)，第三個(gè)客服跟我說的解決方案是這個(gè)機(jī)票的差價(jià)退一賠一，第四個(gè)客服說可以機(jī)票差額退一賠三。你如果態(tài)度不強(qiáng)硬，他們就不會(huì)賠你?！敝x先生如是說。

更離譜的是，在謝先生仍在向去哪兒網(wǎng)維權(quán)時(shí)，也許是為了減少賠付，平臺(tái)又私自將其已完成選座的機(jī)票，退票并重新購(gòu)買。此舉從南航客服出也得到證實(shí)：“有一張8月7號(hào)出的客票顯示機(jī)位取消了，8月9號(hào)是又新買了一張，3896元?！?/p>

業(yè)內(nèi)人士透露，航空公司的機(jī)票在分銷模式中，部分代理人會(huì)通過以全價(jià)艙價(jià)格賣折扣艙、出聯(lián)程票等操作，來謀取利潤(rùn)。有的甚至為了隱瞞一些私下的退改操作，在購(gòu)票時(shí)只留代理的聯(lián)系方式，不留消費(fèi)者本人的聯(lián)系方式。一旦機(jī)票或者行程發(fā)生變化，實(shí)際損失往往就是由航司和消費(fèi)者來買單。

對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士坦言，代理的這些艙位價(jià)格是比較低的，代理會(huì)拿出來，然后按照比較高的艙位價(jià)格賣給旅客，出票實(shí)際價(jià)格會(huì)和航空公司公布的艙位是不符的，改退簽的權(quán)益是不一樣的，那么這個(gè)矛盾就會(huì)集中爆發(fā)到OTA和航空公司頭上來。

采訪中，平臺(tái)方面都聲稱，機(jī)票一旦出現(xiàn)價(jià)格差，他們會(huì)主動(dòng)退還。但實(shí)際上，哪怕被發(fā)現(xiàn)后，一些消費(fèi)者只是想要討還差價(jià)，都困難重重。

對(duì)此，去哪兒公共事務(wù)高級(jí)經(jīng)理劉婷稱：“平臺(tái)也會(huì)要求代理商，主動(dòng)去退還差價(jià)，或者是重新出票，來保障用戶的一個(gè)順利報(bào)銷?！?/p>

而飛豬旅行相關(guān)負(fù)責(zé)人則表示：“到底代理商成本是多少，其實(shí)從我們角度確實(shí)比較難判罰。包括之前給消費(fèi)者所有的退款也好、賠付也好，其實(shí)上都是平臺(tái)墊付的?！?/p>

機(jī)票價(jià)格，受供求關(guān)系等的影響，確實(shí)存在波動(dòng)性。也有航空公司允許旅客在機(jī)票出現(xiàn)明顯降價(jià)時(shí)“買低退高”，原客票可免費(fèi)退票。但這絕不意味著，第三方平臺(tái)可以背著旅客私下操作來賺取差價(jià)，剝奪消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。

上海市人大代表、上海市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)潘書鴻指出：“如果第三方平臺(tái)這時(shí)候掌握了消費(fèi)者的信息，在消費(fèi)者不知情的情況下，有擅自利用消費(fèi)者的信息的行為，賺取中間的差價(jià)，這就是一個(gè)違法行為，是不正當(dāng)?shù)孬@取利益，行政部門應(yīng)當(dāng)要作為違法所得要收繳?！?/p>

代理商一頭瞞著航空公司，一頭瞞著消費(fèi)者，一旦機(jī)票或者行程發(fā)生變化，實(shí)際損失往往由航司和消費(fèi)者來買單?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確賦予了消費(fèi)者自主選擇權(quán)，第三方平臺(tái)如果和消費(fèi)者作為代理關(guān)系就必須有透明公開的信息互動(dòng)機(jī)制，而不是利用信息優(yōu)勢(shì)地位獨(dú)占市場(chǎng)，甚至未經(jīng)授權(quán)擅自使用消費(fèi)者信息非法謀利。