陳老太太和外孫女小雅，女兒朱女士以及女婿王先生住在115平的三居室。這間房子的產(chǎn)證上只有朱女士一個(gè)人的名字。陳老太太說(shuō)，女兒和自己同住一個(gè)屋檐下，但她要和自己打官司這事，自己還是收到傳票才知道的。

那么，朱女士為何要起訴自己的母親呢？60歲的朱女士說(shuō)自己曾旅居日本，回國(guó)后從事保險(xiǎn)行業(yè)，如今退休金每月僅2000元。于是她便想置換一個(gè)小房子，用差價(jià)來(lái)改善生活，這樣一來(lái)，就沒(méi)有母親居住的地方了。

朱女士：還是我自己要把我自己安排好，我是一個(gè)獨(dú)立的人，獨(dú)立經(jīng)濟(jì)的人。

對(duì)此，陳老太太表示可以每月補(bǔ)貼女兒一點(diǎn)錢(qián)，朱女士的女兒也可以給朱女士每月3000元。但朱女士還是執(zhí)意要賣(mài)房。陳老太太和朱女士的女兒都感到，朱女士執(zhí)意要賣(mài)房，不僅僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更多的是再婚丈夫從中挑唆。

“朱女士的女兒：我媽的再婚對(duì)象，他提到了一句話，就現(xiàn)在我們居住的這套房子賣(mài)掉，不賣(mài)掉的話他們就離婚。”

不過(guò)朱女士卻表示，這場(chǎng)官司和丈夫無(wú)關(guān)，是自己無(wú)法忍受和母親共同生活。

“朱女士：就像楊絳先生說(shuō)的，你覺(jué)得這個(gè)環(huán)境不滿的話就回頭。我覺(jué)得我要跟楊絳先生學(xué)習(xí)?！?/p>

在朱女士看來(lái)，這套房屋是她2000年時(shí)全資購(gòu)買(mǎi)的，作為唯一產(chǎn)權(quán)人，享有房屋的物權(quán)。但陳老太太在法庭上提出，案涉房屋雖然只寫(xiě)了女兒一個(gè)人的名字，但是購(gòu)買(mǎi)時(shí)，自己是出了錢(qián)的，應(yīng)當(dāng)有居住權(quán)。但朱女士則否認(rèn)了這點(diǎn)。

那么，這個(gè)房子到底是誰(shuí)買(mǎi)的呢？事情要從三十多年前說(shuō)起。

1988年朱女士離開(kāi)上海前往日本自費(fèi)留學(xué)，之后在日本結(jié)婚。

1993年朱女士和日籍前夫生下女兒。

在女兒七個(gè)月大的時(shí)候，朱女士將她送回上海，交給陳老太太照顧。

當(dāng)時(shí)，陳老太太和丈夫還有外孫女一起生活在老房子里，但因?yàn)橥鈮β┧?，生活不便?br/>

2000年，隔壁樓盤(pán)開(kāi)售，陳老太太就讓遠(yuǎn)在日本的女兒回國(guó)買(mǎi)了一套。買(mǎi)房后，朱女士回到日本，陳老太太和丈夫?qū)⒎孔友b修好，帶著外孫女一起搬了進(jìn)去。

2001年，陳老太太將老房子賣(mài)掉，隨即就將25萬(wàn)賣(mài)房款寄給女兒。

那這25萬(wàn)算不算陳老太太所出的購(gòu)房款呢？法院認(rèn)為，因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，出資情況難以確定，并且這點(diǎn)也不屬于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。案件的關(guān)鍵，還是要看老人是否有其他適合安享晚年的地方。

對(duì)此，朱女士表示母親陳老太太和大兒子有著一套共同共有的房子，如今住著哥哥一家三口。不過(guò)，法院在調(diào)查中了解到該房屋使用面積不過(guò)20平左右，朱先生和妻子、兒子，一家三口居住已經(jīng)是捉襟見(jiàn)肘。

對(duì)此，朱女士卻表示哥哥應(yīng)該贍養(yǎng)母親，即便居住條件有限，但也不是問(wèn)題。即便哥哥家住不下，國(guó)家也可以安排。

“朱女士：這個(gè)事情有國(guó)家可以安排，有國(guó)家來(lái)安排的。”

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，朱女士在需要母親幫忙照料女兒時(shí)同意母親入住，如今欲置換房屋，在未對(duì)母親的居住做出妥善安排的情況下，要求母親搬離，違反法定贍養(yǎng)義務(wù)，也有違公序良俗。

法官表示：朱女士在提起本案訴訟前根本就沒(méi)有考慮過(guò)，母親從房子里遷出后該居住在哪里，雖然從法律上來(lái)說(shuō)朱女士是房屋的產(chǎn)權(quán)人，但是也不能在沒(méi)有任何可行安置方案的情況下，把母親趕出去。

最終，上海一中院作出判決，駁回朱女士要求母親搬離房屋的訴訟請(qǐng)求。法院建議朱女士進(jìn)一步和兄長(zhǎng)協(xié)商，妥善解決母親的居住問(wèn)題。