隨著電商經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)購成了不少消費(fèi)者的首選，退款服務(wù)日趨完善便利了消費(fèi)者，不過消費(fèi)者一言不合申請(qǐng)“僅退款”，平臺(tái)極速同意申請(qǐng)，商家被晾在了一旁，苦不堪言。今天上午，上海一中院召開的訴源治理新聞發(fā)布會(huì)上，就發(fā)布了這樣一則典型案例，為了一條連衣裙的20元部分價(jià)款，商家與平臺(tái)鬧上了二審法庭。

在某電商平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)女裝網(wǎng)店的陳先生發(fā)現(xiàn)，有位消費(fèi)者在購買連衣裙后，向客服反映連衣裙的一側(cè)缺少花邊，存在質(zhì)量問題，并申請(qǐng)了“僅退款”，要求商家退還連衣裙部分價(jià)款20元。提起“僅退款”申請(qǐng)后，平臺(tái)立刻做出了通過處理。

上海市第一中級(jí)人民法院立案庭法官樊蕾告訴記者，當(dāng)時(shí)平臺(tái)在幾秒之內(nèi)就介入了，平臺(tái)在一分鐘之內(nèi)就通過了退款的申請(qǐng)，并完成了退款。

陳先生認(rèn)為當(dāng)商品存在質(zhì)量問題時(shí)，店鋪支持消費(fèi)者申請(qǐng)“退貨退款”，但平臺(tái)在沒有與商家溝通的情況下，直接介入極速退款，有失公平。陳先生于是向上海長(zhǎng)寧法院提起訴訟，要求平臺(tái)賠償“僅退款”的損失20元。

陳先生指出，消費(fèi)者在向客服發(fā)送商品實(shí)拍圖后，客服因?yàn)樾菹⒌脑?，進(jìn)行了自動(dòng)回復(fù)，表示店鋪正在休息，等客服上班后會(huì)主動(dòng)聯(lián)系，不過，客服上班后回復(fù)的時(shí)候（距離消費(fèi)者反饋約3小時(shí)后），平臺(tái)已經(jīng)通過了“僅退款”申請(qǐng)。

長(zhǎng)寧法院一審支持了陳先生的訴請(qǐng)。對(duì)此，電商平臺(tái)表示不服，提出上訴，認(rèn)為平臺(tái)有權(quán)依據(jù)合作協(xié)議、售后服務(wù)規(guī)則等規(guī)定進(jìn)行退款處理，并且即使采取退換貨、補(bǔ)發(fā)商品等措施，產(chǎn)生的費(fèi)用也會(huì)超過20元。

電商平臺(tái)委托訴訟代理人在法庭上表示，本案適用極速退款，在商品明顯存在質(zhì)量問題的情況下，電商平臺(tái)有權(quán)采取部分退款的措施。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，平臺(tái)沒有給予商家合理的時(shí)間作出回應(yīng)和舉證，而是直接介入采取退款措施，侵犯了商家與消費(fèi)者平等處理商品售后問題的權(quán)利。

樊蕾法官說：“還是要尊重商家的權(quán)利，給予他合理的時(shí)間去處理爭(zhēng)議，并進(jìn)行舉證，平臺(tái)可以根據(jù)商家的舉證情況以及過錯(cuò)程度，選擇相應(yīng)的處理方式?！?/p>

最終，二審維持原判，由平臺(tái)賠償商家損失20元。

一條連衣裙引發(fā)如此訴訟，一中院法官注意到此類案件還不在少數(shù)，作出示范判決后，一中院還向電商平臺(tái)制發(fā)司法建議，提出優(yōu)化意見。判決后，基層法院此類糾紛受理數(shù)量環(huán)比下降60%，訴前調(diào)解成功率達(dá)30%以上。

上海市第一中級(jí)人民法院立案庭副庭長(zhǎng)王茜說：“針對(duì)群體性的案件，我們有一個(gè)跟下級(jí)法院上下聯(lián)動(dòng)的機(jī)制，通過示范性判決、示范性的調(diào)解，將大多數(shù)集團(tuán)性的案件化解在源頭。