“50嵐”狀告“一點(diǎn)點(diǎn)”侵權(quán)

上海伍拾嵐餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海伍拾嵐公司”）經(jīng)授權(quán)獲得“50嵐”商標(biāo)的排他許可使用權(quán)，并有權(quán)就他人的侵權(quán)行為以自己的名義提起訴訟。

上海伍拾嵐公司發(fā)現(xiàn)上海市長(zhǎng)寧區(qū)龍隆面包房（以下簡(jiǎn)稱“龍隆面包房”）使用“一點(diǎn)點(diǎn)”商標(biāo)開設(shè)奶茶店，并在“一點(diǎn)點(diǎn)”店鋪招牌右下方注明“臺(tái)北50嵐關(guān)系企業(yè)”，上海伍拾嵐公司認(rèn)為龍隆面包房的行為侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告龍隆面包房立即停止使用有“50嵐”商標(biāo)的廣告宣傳語(yǔ)，去除招牌中的“50嵐”字樣，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣11.5萬元。

龍隆面包房則認(rèn)為，“50嵐”是臺(tái)灣著名品牌，可以追溯到1994年，一直沿用至今，位于臺(tái)灣的五十嵐企業(yè)股份有限公司在臺(tái)灣注冊(cè)了一系列“50嵐”商標(biāo)，深耕茶葉有限公司（以下簡(jiǎn)稱“深耕公司”）系其臺(tái)北區(qū)加盟總部。深耕公司授權(quán)生根餐飲管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“生根公司”）在中國(guó)大陸使用“臺(tái)北50嵐”字樣，而龍隆面包房是生根公司連鎖門店之一，使用的商標(biāo)是“一點(diǎn)點(diǎn)”。基于此，龍隆面包房認(rèn)為其在店招中標(biāo)注“臺(tái)北50嵐關(guān)系企業(yè)”是對(duì)事實(shí)的陳述，并沒有侵犯上海伍拾嵐公司的任何權(quán)利。

一審判決“一點(diǎn)點(diǎn)”敗訴

一審法院認(rèn)為，龍隆面包房在店招上使用“臺(tái)北50嵐關(guān)系企業(yè)”字樣缺乏合理性，且不具有善意，店招中的“50嵐”與上海伍拾嵐公司享有權(quán)利的“50嵐”商標(biāo)除字體和底色外，基本相同，易使公眾產(chǎn)生誤解，屬于在相同服務(wù)上使用了與其“50嵐”商標(biāo)近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決龍隆面包房停止侵權(quán)、去除店招上的“50嵐”字樣，賠償上海伍拾嵐公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元和律師費(fèi)6,000元。

判決后，龍隆面包房不服，提起上訴。上訴人龍隆面包房認(rèn)為，其已提供證據(jù)證明臺(tái)灣地區(qū)的五十嵐企業(yè)股份有限公司和龍隆面包房之間的關(guān)聯(lián)，故龍隆面包房在招牌中使用“臺(tái)北50嵐關(guān)系企業(yè)”系對(duì)事實(shí)的陳述且未突出“50嵐”字樣，并沒有侵犯被上訴人的任何權(quán)利，無需承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

被上訴人上海伍拾嵐公司則認(rèn)為，商標(biāo)有嚴(yán)格的地域限制，被上訴人在大陸使用“50嵐”商標(biāo)之前，臺(tái)灣地區(qū)的五十嵐企業(yè)股份有限公司在大陸沒有任何經(jīng)營(yíng)，臺(tái)灣“50嵐”在大陸沒有知名度，上訴人在大陸不享有“50嵐”商標(biāo)專用權(quán)，其使用“50嵐”是全句的核心，屬于對(duì)“50嵐”注冊(cè)商標(biāo)的突出使用，且已造成實(shí)際誤認(rèn)，故請(qǐng)求駁回上訴。

終審改判“客觀描述”非侵權(quán)

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，商標(biāo)描述性合理使用應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)構(gòu)成要件，其一是使用出于善意，其二是其使用只是為了說明或者描述自己的商品或者服務(wù)，不是作為商標(biāo)使用。

本案中，龍隆面包房在一、二審中都提供了相關(guān)證據(jù)表明，臺(tái)灣地區(qū)的“50嵐”品牌早于涉案“50嵐”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)日近10年，深耕公司系五十嵐企業(yè)股份有限公司臺(tái)北區(qū)加盟總店，其成為臺(tái)北區(qū)加盟總店的時(shí)間亦早于上海伍拾嵐公司被許可使用涉案注冊(cè)商標(biāo)日約10年，而生根公司與深耕公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，龍隆面包房作為生根公司的連鎖門店之一，其在經(jīng)營(yíng)中標(biāo)注“臺(tái)北50嵐關(guān)系企業(yè)”的目的主要是說明自己與臺(tái)灣地區(qū)的五十嵐企業(yè)股份有限公司的臺(tái)北區(qū)加盟總店存在關(guān)聯(lián)，故尚難以判斷龍隆面包房存在欲與上海伍拾嵐公司服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的主觀惡意。

其次，龍隆面包房在經(jīng)營(yíng)中使用“臺(tái)北50嵐關(guān)系企業(yè)”的方式為與“1點(diǎn)點(diǎn)”商標(biāo)同時(shí)使用，且“1點(diǎn)點(diǎn)”商標(biāo)不僅標(biāo)于店招正中醒目部位，其字號(hào)亦明顯大于標(biāo)于店招右下方的“臺(tái)北50嵐關(guān)系企業(yè)”字樣，未見突出“50嵐”之情形，可見龍隆面包房店招中的“1點(diǎn)點(diǎn)”商標(biāo)系用于識(shí)別商品來源的部分，而“臺(tái)北50嵐關(guān)系企業(yè)”的標(biāo)注行為并非商標(biāo)法意義上的使用。

據(jù)此，二審法院認(rèn)為，“臺(tái)北50嵐關(guān)系企業(yè)”的標(biāo)注行為屬于對(duì)客觀事實(shí)的描述，不構(gòu)成對(duì)涉案“50嵐”商標(biāo)的侵權(quán)，故判決撤銷一審判決，駁回上海伍拾嵐公司的一審訴訟請(qǐng)求。

（編輯：余寒靜）