因為屢屢走高的價格、越來越低的中標概率，被噱稱為“史上最貴網(wǎng)游”的上海機動車額度拍賣，催生了代拍業(yè)的興起。

裘先生就花了1.2萬元代理服務費，委托某汽車銷售公司代拍滬牌，沒想到在協(xié)議規(guī)定時間內(nèi)不但未拍到牌照，1.2萬元的服務費也被汽車銷售公司以種種理由拖延退回。裘先生將該銷售公司告上法庭，要求法院判令該公司退還代理拍牌服務費1.2萬元。

2015年6月6日，裘先生與某汽車銷售公司簽訂了一份代理拍牌服務協(xié)議，協(xié)議約定：由該汽車銷售公司代理裘先生操作2015年6、7、8月份“上海市私人、私企客車額度網(wǎng)上投標拍賣會”的拍牌。

裘先生選擇了該協(xié)議中的“尊享型”套餐服務，協(xié)議簽訂的當日，急于想拍到滬牌的裘先生爽快地支付給了代拍滬牌服務費12000元。但是，在協(xié)議中雙方并未就如果三個月內(nèi)拍不到牌照，服務費是否退還作出規(guī)定?！　?

在隨后的三個月中，汽車銷售公司按照約定代理裘先生進行網(wǎng)上拍牌，但在約定的時間內(nèi)，該汽車銷售公司并未能為裘先生成功地拍得牌照。之后，裘先生多次催促汽車銷售公司退還代理服務費12000元，汽車銷售公司雖然口頭答應，但始終借故拖延，遲遲未將服務費退還給裘先生。

無奈之下，裘先生將該汽車銷售公司告上了法庭。 上海金山法院審理后認為，裘先生與汽車銷售公司簽訂的代理拍牌服務協(xié)議，是雙方真實意思表示，不違背法律的強制性規(guī)定，也不損害他人的合法利益，應認定有效。

滬牌代拍廣告

協(xié)議“尊享型”條款內(nèi)容中對未能成功拍得額度的，僅載明由汽車銷售公司承擔裘先生的臨牌費用的內(nèi)容，未載明汽車銷售公司是否該退還裘先生代理服務費的內(nèi)容。鑒于該協(xié)議的條款系由汽車銷售公司提供的格式條款，如該公司認為“尊享型”條款與“精英型”條款不同之處之一在于在未能成功拍得額度情況下公司是不退還服務費的，那么應在相關(guān)條款內(nèi)容中予以明確并提請對方注意。

所以結(jié)合協(xié)議的其他條款內(nèi)容以及汽車銷售公司口頭答應退回服務費的情節(jié)，法院推定在裘先生按“尊享型”套餐服務支付相應的服務費后，汽車銷售公司未能在合同約定的時間內(nèi)為其成功拍得額度的情況下，裘先生有權(quán)選擇要求退回服務費。因此裘先生訴請汽車銷售公司返還代理拍牌服務費12000元的主張，法院予以支持。