2013年9月11日，海運公司與燃料公司簽訂供油合同，約定由燃料公司向海運公司所屬“冠海308”輪供應(yīng)燃料油80噸，單價人民幣4850元/噸。合同約定，燃料公司必須保證油品質(zhì)量。

9月13日，燃料公司指派的“重遠燃供02”輪在吳淞錨地向“冠海308”輪供應(yīng)燃料油58.568噸?！肮诤?08”輪使用涉案燃料油后，陸續(xù)發(fā)生船舶零部件損壞的情況。海運公司隨即對“冠海308”輪上的原燃料油予以封存，并與燃料公司共同委托相關(guān)專業(yè)公司進行檢測。

專業(yè)公司出具檢測報告稱該油水分、酸值偏高，紅外光譜顯示油中含有非石油烴類物質(zhì)，使用中存在對機件產(chǎn)生腐蝕和出現(xiàn)沉積物等風(fēng)險。

海運公司訴至法院，請求判令燃料公司就未使用的燃料油承擔(dān)退貨責(zé)任，就已使用的燃料油承擔(dān)全額退款責(zé)任。

燃料公司認為，自己的燃料油不存在質(zhì)量問題，不應(yīng)承擔(dān)退貨和退款的違約責(zé)任；海運公司將自己提供的燃料油與其他燃料油混合，且已使用完畢，因此無法退貨；已使用燃料油按合同原價進行退款的主張缺乏法律依據(jù)；海運公司拖拉一年多后才要求按合同約定價格退款，燃料油價格已大幅下跌，其沒有盡到合理減損義務(wù)。

上海海事法院審理認為，雙方之間的供受油合同關(guān)系真實有效，海運公司為受油方，燃料公司為供油方。根據(jù)合同約定，燃料公司應(yīng)保證油品質(zhì)量，若油品質(zhì)量有問題，燃料公司需依法承擔(dān)違約責(zé)任。本案的爭議焦點為：燃料公司是否存在違約；違約責(zé)任的承擔(dān)形式及范圍；海運公司是否盡到合理減損義務(wù)。

燃料公司所提供的燃料油經(jīng)檢驗，含水量為1.10%，總酸值為3.14mgKOH/g，油品質(zhì)量未達到國家標準，根據(jù)合同約定燃料公司存在違約情況，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

就涉案燃料油使用情況及剩余油量，為了查明相關(guān)事實，承辦法官赴涉案船舶查勘并向輪機長調(diào)查了相關(guān)情況，最終認定未使用的燃料油為24.24噸，法院對這部分燃料油的退款退貨主張予以支持。對已使用的燃料油，因海運公司確認燃料油達到了使用效果，就油品造成的機損也已另案主張，因此法院對該部分退款主張不予支持。

此外，法院認為燃料油價格的下跌系市場因素造成，與海運公司是否拖拉無關(guān)。發(fā)現(xiàn)燃料油存在質(zhì)量問題會造成機損事故后，海運公司已停止使用，并封存問題燃料油，避免了機損事故范圍擴大，已盡到合理減損義務(wù)。

最終，法院判決被告燃料公司應(yīng)就封存的24.24噸燃料油接受退貨并向原告海運公司返還油款人民幣117,564元及利息。

（看看新聞網(wǎng)記者：劉嵐）