據(jù)臺(tái)灣“中央社”報(bào)道，12日，臺(tái)灣“高等法院”更一審審結(jié)前臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人馬英九被控泄一案，維持一審無(wú)罪判決，全案確定。
馬英九本案一審獲判無(wú)罪，二審被判處4月徒刑，案經(jīng)“最高法院”發(fā)回“高院”更審，依刑事訴訟法規(guī)定，更一審判決后將不得再上訴，因此全案無(wú)罪確定。

“高等法院”原判決指馬英九2013年8月31日晚間10時(shí)，假借臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)上的權(quán)力，在寓所將“陳榮和財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案”、“柯建銘全民電通更一審無(wú)罪判決收判行程表”、“北院102聲監(jiān)續(xù)字第568號(hào)譯文”、柯建銘個(gè)資和“檢察總長(zhǎng)”黃世銘口頭報(bào)告內(nèi)容，口頭轉(zhuǎn)述給時(shí)任“行政院長(zhǎng)”江宜樺、“總統(tǒng)府”副秘書(shū)長(zhǎng)羅智強(qiáng)。去年5月，馬英九被“高等法院”以“刑法”的“教唆泄密罪”以及“通保法”中的“公務(wù)員無(wú)故泄漏資料罪”判刑4個(gè)月，得易科罰金。之后，馬英九表示他一定會(huì)上訴。

2019年1月，“最高法院”以四大理由撤銷(xiāo)原判決，將案件發(fā)回“高等法院”更審。“最高法院”認(rèn)為，“高等法院”判決事實(shí)部分僅用抽象標(biāo)題籠統(tǒng)記載馬英九泄漏的資料類(lèi)別，并未將具體內(nèi)容詳加調(diào)查。

其二，“高院”認(rèn)為江宜樺職務(wù)與偵查犯罪、立法機(jī)構(gòu)自律無(wú)關(guān)，無(wú)權(quán)知悉馬英九所說(shuō)的內(nèi)容，但“最高法院”認(rèn)為江宜樺是當(dāng)時(shí)的“行政院長(zhǎng)”，對(duì)于失職的“內(nèi)閣閣員”有權(quán)責(zé)移送“監(jiān)察院”，但原判決未對(duì)此詳加厘清和說(shuō)明理由，判決理由欠備。

其三，“高院”判決依照羅智強(qiáng)、江宜樺證述，認(rèn)定馬英九案發(fā)當(dāng)晚并未提到時(shí)任“法務(wù)部長(zhǎng)”曾勇夫的去留、“內(nèi)閣閣員”政治責(zé)任問(wèn)題，故不采信馬英九的說(shuō)詞。但“最高法院”認(rèn)為，羅智強(qiáng)、江宜樺兩人證述矛盾不一，“高院”未說(shuō)明如何取舍矛盾陳述的理由。

最后，“高院”判決雖認(rèn)為司法關(guān)說(shuō)和公共利益無(wú)關(guān)，但“最高法院”認(rèn)為，“高院”判決僅有結(jié)論，卻未說(shuō)明理由，但這涉及個(gè)人資料是否可以合法使用，故“最高法院”撤銷(xiāo)判決發(fā)回更審。

馬英九辦公室當(dāng)時(shí)表示，馬英九對(duì)自己的清白有信心，對(duì)法院的公正有期待;他爭(zhēng)的不只是個(gè)人清白，更要爭(zhēng)取臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的合理權(quán)限，不能被不當(dāng)限制。