最近，來自上海博物館“清雍正粉彩蝠桃紋瓶”的文創(chuàng)產(chǎn)品引發(fā)網(wǎng)絡熱議。

起因是有網(wǎng)友責難其 “消費苦難”，隨后又有不少自媒體跟進。在快閃的字幕、激蕩的音樂、情緒的加持之下，一些網(wǎng)友認同了指控中的邏輯——用回歸文物開發(fā)文創(chuàng)就是“不尊重歷史”。更有甚者，起了“用鴉片紀念林則徐”這類刺人眼球的標題，加速了事件的傳播。

不過，這一次輿論沒有被帶偏節(jié)奏。很快，就有人站出來力挺上博：如果回避這段歷史，無異于為“情感潔癖”而閹割文物生命史。博物館作為以研究為基石的公共機構，不應回避文物傷痛，也不必修飾其曾經(jīng)的遭遇，博物館的專業(yè)釋讀權更不應讓位于情緒化解讀。

也有網(wǎng)友舉例反駁，蝠桃瓶自2004年入藏上博以來，已開發(fā)了幾十種相關文創(chuàng)產(chǎn)品，發(fā)光冰箱貼是其中一種，瓷瓶臺燈也已在上博文創(chuàng)商店銷售近三十年。還有媒體不禁反問：長城、故宮也曾上演過歷史的苦難，就不允許當代人去游覽這些景點了？

在我看來，關于文物本身并沒有什么好值得特別爭論的。蝠桃瓶既承載著傳統(tǒng)工藝的輝煌，也記錄著流轉海外的經(jīng)歷，最終回歸更是民族情懷的體現(xiàn)。博物館開發(fā)文創(chuàng)，是為了讓文物走進生活，連接古今。

互聯(lián)網(wǎng)，作為現(xiàn)代信息傳播的主要平臺，打破了地域空間限制的同時，卻也構建了一個信息繭房。在這個繭房中，人們不斷被各種信息所吸引，卻沒有能力辨識其中的真實。流量加持、情緒傳播、表達極化等因素，一些常識很容易被帶偏節(jié)奏，使理性探討的空間被壓縮。

回到蝠桃瓶事件本身，如果非說“承載了歷史的才叫文物，否則只能是工藝品的話?！蹦敲?，文物的回歸之旅，不也見證了中國的崛起、全民族的復興努力嗎？

歷史不應只有一種顏色，公眾對歷史的不同情感需要包容，而理解其復雜性，本身也是一種文化自信。