周末大好時(shí)光

出門休閑娛樂(lè)

轉(zhuǎn)角遇到一蹦床館

結(jié)果沒(méi)想到

走著進(jìn)去

躺著出來(lái)

這是咋回事呢？

周六下午，小詹與朋友前往浦東新區(qū)某蹦床館進(jìn)行娛樂(lè)活動(dòng)。驗(yàn)票進(jìn)場(chǎng)后，小詹等人在工作人員的引領(lǐng)下進(jìn)行了簡(jiǎn)單的熱身運(yùn)動(dòng)，聽(tīng)取了活動(dòng)注意事項(xiàng)，并在蹦床館制作的《切結(jié)同意書》上簽名。

該同意書寫道：該運(yùn)動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性，所有使用本設(shè)施的客戶，必須遵守館內(nèi)安全注意事項(xiàng)；未遵守館內(nèi)安全注意事項(xiàng)，造成本人傷害，本人及監(jiān)護(hù)人放棄對(duì)蹦床館提起訴訟或要求賠償?shù)臋?quán)利；本人已詳讀同意書并看過(guò)安全教學(xué)影片。

小詹等人先玩了自由區(qū)蹦床，在該區(qū)域工作人員指導(dǎo)了基本動(dòng)作。后又玩了海綿區(qū)蹦床與籃球區(qū)蹦床。在籃球區(qū)，小詹一邊在蹦床上跳躍，一邊嘗試舉手投籃，落地時(shí)不慎摔倒導(dǎo)致右脛骨骨折。經(jīng)鑒定，小詹構(gòu)成十級(jí)傷殘。就賠償事宜協(xié)商未果，小詹遂將經(jīng)營(yíng)該蹦床館的某體育文化傳播公司起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求該公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)35萬(wàn)余元。 

小詹認(rèn)為蹦床館籃球區(qū)的危險(xiǎn)性較其他區(qū)域來(lái)得更大，館內(nèi)并未安排專業(yè)人員進(jìn)行合理指導(dǎo)。其在蹦床上進(jìn)行第一次投籃時(shí)，因蹦床籃筐較高、床面較硬、蹦床中心與外圍彈性差距較大、蹦床不合格等原因，雙腳著地受力不均勻?qū)е滤さ乖诘?。受傷后，館內(nèi)并無(wú)專業(yè)人員及時(shí)治療處理。故被告公司作為蹦床館經(jīng)營(yíng)者，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償自己的損失。

被告公司認(rèn)為一是蹦床場(chǎng)所獲得合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，設(shè)施設(shè)備均從正規(guī)渠道獲得，且一直處于良好的運(yùn)行狀態(tài)，在事發(fā)時(shí)也沒(méi)有損壞。二是已最大程度進(jìn)行了充分合理的安全提示，例如配備了安全人員，入場(chǎng)時(shí)安排觀看安全視頻、簽署安全切結(jié)書，多處張貼安全提示，設(shè)置安全視頻，安排工作人員巡視，帶領(lǐng)進(jìn)行熱身、蹦床現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)及示范，再次告知場(chǎng)館內(nèi)各類注意事項(xiàng)等。三是原告摔倒的原因是其下落時(shí)未按照要求雙腳著地，姿勢(shì)不正確，與場(chǎng)所內(nèi)的設(shè)施設(shè)備無(wú)關(guān)。故不同意對(duì)小詹進(jìn)行賠償。

浦東法院認(rèn)為場(chǎng)館進(jìn)行了相關(guān)指導(dǎo)與安全提示（組織熱身、蹦床基本動(dòng)作指導(dǎo)，多處張貼安全須知與安全提示，簽署切結(jié)同意書，觀看安全教育宣傳視頻等），故可以認(rèn)定已經(jīng)履行了一定的安全保障義務(wù)。但是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)視頻，詹某在投籃摔倒時(shí)，籃球區(qū)并無(wú)場(chǎng)館工作人員予以指導(dǎo)與管理，在不能判斷詹某是否已經(jīng)掌握安全注意點(diǎn)的情況下，放任其進(jìn)行蹦床投籃運(yùn)動(dòng)，未對(duì)其動(dòng)作不規(guī)范等情況予以合理關(guān)注并作善意提醒及勸告，也未采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施，以致其受傷，應(yīng)視為未盡充分的安全保障義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，該公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

詹某作為具有完全民事行為能力的成年人，在體育運(yùn)動(dòng)類項(xiàng)目中理應(yīng)高度注意自身安全，對(duì)參加項(xiàng)目的危險(xiǎn)系數(shù)與自身適應(yīng)能力具有明確的判斷能力。特別是投籃蹦床運(yùn)動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性及注意點(diǎn)，但詹某未能審慎對(duì)待，疏于自我防范，在正式投籃之前未能多加練習(xí)、熟悉動(dòng)作要點(diǎn)，未盡到自身安全保護(hù)義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。綜合案件實(shí)際情況及雙方的過(guò)錯(cuò)程度等因素，法院依法酌定該公司對(duì)于詹某合理?yè)p失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。該案已經(jīng)生效。

忽如一夜春風(fēng)來(lái)，蹦床作為一種網(wǎng)紅娛樂(lè)項(xiàng)目在朋友圈、抖音等網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)上流行起來(lái)，各式各樣的蹦床館遍地開花，年輕人為追求潮流，紛紛去實(shí)地“打卡”。浦東法院近期受理多起此類人身?yè)p害賠償糾紛案件，小詹僅是眾多受傷者中的一位。此類案件主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)和問(wèn)題：

01受傷者呈年輕化、致殘率高，蹦床運(yùn)動(dòng)作為新型娛樂(lè)項(xiàng)目主要吸引年輕人，原告年齡段在18-40周歲之間；受傷類型均為骨折，且80%以上受傷者構(gòu)成傷殘等級(jí)，最嚴(yán)重的構(gòu)成九級(jí)傷殘。

02損害金額大、調(diào)解難度大，原告主張的損失標(biāo)的平均高達(dá)二十余萬(wàn)元，而被告則抗辯不承擔(dān)責(zé)任，雙方差距懸殊，難以調(diào)解，85%以上案件以判決方式案。

03經(jīng)營(yíng)者安全保障措施不到位，教練人員不專業(yè)，未對(duì)消費(fèi)者開展充分的技巧動(dòng)作培訓(xùn)；場(chǎng)內(nèi)安全巡邏人員不足，無(wú)法及時(shí)制止不規(guī)范的動(dòng)作；未盡充分的說(shuō)明警示義務(wù)，與消費(fèi)者簽訂的《切結(jié)同意書》減免自身責(zé)任、流于表面；事故應(yīng)急預(yù)案不到位，未能采取有效的緊急救助措施。

04相關(guān)監(jiān)管存在盲區(qū)，目前對(duì)于大眾蹦床產(chǎn)品質(zhì)量并無(wú)統(tǒng)一的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)廠家魚龍混雜、參差不齊；大眾蹦床不屬于市場(chǎng)監(jiān)督管理部門監(jiān)管的特種設(shè)備范圍，亦未列入第一批高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目目錄，無(wú)需經(jīng)體育主管部門行政許可，故相關(guān)監(jiān)管主體不明、監(jiān)管缺位，糾紛解決渠道不暢。

不久前，一則“女研究生蹦床館內(nèi)摔成完全性截癱”新聞刷爆網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)搜索“蹦床”一詞，會(huì)冒出一長(zhǎng)串類似的“蹦床傷人”事件。蹦床體育娛樂(lè)項(xiàng)目危險(xiǎn)性大，參與者在活動(dòng)過(guò)程中稍不注意極易引發(fā)傷害。浦東法院建議：一方面，蹦床經(jīng)營(yíng)者應(yīng)加強(qiáng)場(chǎng)館內(nèi)的安全保障措施，另一方面，蹦床娛樂(lè)活動(dòng)亟待加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管與合理引導(dǎo)。在蹦床活動(dòng)中，參與者更要提高自身的安全意識(shí)，做好自我防護(hù)。

小伙伴們

下次再去“打卡”蹦床

不要忘了我們的口訣

（雖然有點(diǎn)不押韻）

追求快樂(lè)的同時(shí)

安全第一位

（文字來(lái)源：上海浦東法院 實(shí)習(xí)編輯：程玲）