一段“3女子帶4孩點(diǎn)1碗面多次免費(fèi)續(xù)面”視頻正在網(wǎng)上傳播。視頻中，面館老板指責(zé)女顧客連續(xù)兩次面還不夠，繼續(xù)要求續(xù)面遭拒后轉(zhuǎn)頭在平臺(tái)給他打差評(píng)。這件事迅速引發(fā)了大家的圍觀和討論。目前，警方已經(jīng)介入處理這起糾紛，但涉事面館老板拒絕和解。

事發(fā)在河南鄭州的一家面館，老板回憶說(shuō)，本月13號(hào)晚，3名成年女子帶著4名兒童走進(jìn)店里，7個(gè)人一共點(diǎn)了一碗13元的饸饹面、一份18元的涮毛肚、兩個(gè)涼菜以及一份15.8元的團(tuán)購(gòu)羊肉串，總計(jì)消費(fèi)70多元。利用商家“免費(fèi)續(xù)面”的服務(wù)，女子連續(xù)兩次成功續(xù)面后，還想繼續(xù)續(xù)。

廚師察覺不對(duì)，拒絕了第三次續(xù)面的要求。幾分鐘后，其中一位成年女顧客，就在社交媒體上給了差評(píng)。一氣之下，老板當(dāng)即拍下視頻，發(fā)布在社交媒體上。

老板表示，免費(fèi)續(xù)面的前提是一個(gè)人點(diǎn)一碗面，可以一直續(xù)面，管一個(gè)人飽，不能管全家飽。他本想和顧客協(xié)商刪除差評(píng)，了結(jié)這件事情。可沒想到，顧客卻選擇了報(bào)警。當(dāng)晚，轄區(qū)派出所出警前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解。但面館老板拒絕和解，要求走法律程序。

而事情鬧大后，女顧客又發(fā)了第二條差評(píng)。面館老板就此回應(yīng)說(shuō)，對(duì)方要求下架視頻，而自己要求刪除差評(píng)。

當(dāng)事女顧客表示，店家不愿意無(wú)限續(xù)面可以貼出提示性文字，而她們?cè)谄渌胤匠悦娑际菬o(wú)限續(xù)面的。店家態(tài)度也不友好，還把孩子嚇哭了。此外，老板未經(jīng)她同意就發(fā)布了視頻，也沒有打碼處理她的臉部圖像，侵犯了自己的肖像權(quán)。

圍繞續(xù)面，矛盾不斷升級(jí)，這多半是因?yàn)殡p方都覺得“面子”上過(guò)不去，鉆起了牛角尖。

店主不經(jīng)顧客同意就把未打碼的視頻發(fā)上網(wǎng)，的確不妥當(dāng)且涉嫌侵犯肖像權(quán)。

而“免費(fèi)續(xù)面”，本來(lái)出于商家的服務(wù)意識(shí)和善意表達(dá)，讓顧客點(diǎn)一碗面保證吃飽，但規(guī)則就是“一人一碗面，續(xù)面管飽”。多人消費(fèi)一碗面，還要求多次免費(fèi)續(xù)面，確實(shí)不合理。

不過(guò)也有網(wǎng)民質(zhì)疑，畢竟兒童吃不了多少，在成本可控的情況下，商家能否再包容一些？為避免爭(zhēng)議，店家也應(yīng)該明確提示具體規(guī)則。

事實(shí)上，一個(gè)大人帶一個(gè)孩子多續(xù)兩次面，一般商家都不會(huì)有意見。即便帶多個(gè)孩子想多續(xù)幾次，也應(yīng)該好好商量，老板同意當(dāng)然最好，但遭拒就給差評(píng)泄私憤，顯然也有點(diǎn)“過(guò)”了。

相關(guān)平臺(tái)設(shè)置消費(fèi)者留言評(píng)論區(qū)，允許消費(fèi)者根據(jù)自身體驗(yàn)選擇好評(píng)或差評(píng)，這是消費(fèi)者基于商品質(zhì)量和服務(wù)水平，行使監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)權(quán)利。但僅僅因?yàn)椤把蛎睕]薅夠就惡意給差評(píng)，對(duì)商家的聲譽(yù)和線上線下的生意顯然會(huì)產(chǎn)生很大負(fù)面影響，這與平臺(tái)設(shè)置評(píng)價(jià)體系的初衷是背道而馳的。

而就在前幾天，“女子帶四娃坐高鐵，被要求補(bǔ)3張票”的事件也在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。女子自稱是單親媽媽，有4個(gè)孩子，分別是兩個(gè)不到6周歲，兩個(gè)超過(guò)6周歲。帶4個(gè)孩子坐高鐵回家途中，女子上車后主動(dòng)提出為兩名年滿6周歲的孩子補(bǔ)票。但列車工作人員依據(jù)鐵路方面規(guī)定指出，一名成年旅客只可以免費(fèi)攜帶一名6周歲以下兒童。也就是說(shuō)，除了2名超齡兒童，另一名未滿6周歲的兒童也需要補(bǔ)兒童票。為此，女子就發(fā)視頻到網(wǎng)上訴苦。不過(guò)，她的行為招來(lái)不少批評(píng)，有人認(rèn)為她是在無(wú)理取鬧、漠視規(guī)則；也有人說(shuō)如果“帶娃無(wú)限制”，那么幼兒園老師買一張票可以帶全班孩子坐火車了。

合理利用規(guī)則和“薅羊毛”究竟有何區(qū)別？不如意就給差評(píng)，是不是成了拿捏商家的手段？該如何平衡商家、服務(wù)提供方和消費(fèi)者的權(quán)益，保證客觀評(píng)價(jià)的空間？

東方衛(wèi)視特約評(píng)論員谷松指出，“差評(píng)”本質(zhì)上是市場(chǎng)反饋的一個(gè)健康指標(biāo)，但是卻因?yàn)槠脚_(tái)規(guī)則和人性博弈逐漸給異化了。“差評(píng)”為什么成了武器？因?yàn)檫@是利益驅(qū)動(dòng)和規(guī)則漏洞的疊加，一碗面管飽不等于全家的免費(fèi)食堂。這次事件的本質(zhì)其實(shí)是鉆規(guī)則漏洞的“薅羊毛”，當(dāng)免費(fèi)續(xù)面成了無(wú)限的自助，那么誠(chéng)信就成了第一塊倒下的“多米諾骨牌”。惡意差評(píng)的低成本殺傷力，本質(zhì)是評(píng)價(jià)體系缺乏雙向約束，如果消費(fèi)者隨意給“差評(píng)”，商家只能“挨打”或者是“互撕”。商家被困在“差評(píng)”里，其實(shí)是算法與人性的“雙重綁架”。當(dāng)餐飲業(yè)“流量至上”，差評(píng)就會(huì)直接影響到店鋪的評(píng)分，搜索排名和曝光量。商家為了保住星級(jí)，可能會(huì)對(duì)一些不合理的要求低頭，形成惡性循環(huán)，而且維權(quán)成本高，和解就成了常態(tài)。如果要破局，就需要平臺(tái)給“差評(píng)”加一把“公平鎖”，建立申訴機(jī)制。而規(guī)則要更加明確，減少扯皮，免費(fèi)續(xù)面需要標(biāo)注是限點(diǎn)單人或者是“最多加幾次”來(lái)堵住規(guī)則漏洞。