近日，日本當(dāng)事人株式會社普利司通（以下簡稱普利司通）代理律師到上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院），向主審法官商建剛贈送了錦旗和感謝信，對法院公正審理案件表示衷心感謝。感謝信稱，在原告普利司通與被告華盛公司、宏盛公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案中，上海知產(chǎn)法院基于對法律規(guī)定和立法宗旨的透徹理解以及對案件事實的正確分析，對是否構(gòu)成侵權(quán)進行了公正公平的判斷，并且對損害賠償額的確定采取科學(xué)的計算方法，合理分配舉證責(zé)任，保護了權(quán)利人的合法權(quán)益，案件的判決體現(xiàn)了中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的決心和效果。

汽車輪胎外觀設(shè)計遭遇侵權(quán)

原告系知名輪胎企業(yè)，是名稱為“汽車輪胎”的外觀設(shè)計專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人，專利號為ZL200830004694.1，申請日為2008年2月14日，授權(quán)公告日為2009年4月29日，該專利于2018年2月14日到期。

2015年，原告發(fā)現(xiàn)兩被告未經(jīng)原告許可，制造、銷售與其專利相近似的IceMax RW501型號輪胎（以下簡稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）。其中，2016年，原告公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品上的標(biāo)簽上印有被告宏盛公司為生產(chǎn)商，刻有被告宏盛公司的DOT代碼、商標(biāo)等信息。而且，兩被告在公司主頁上刊登了被控侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料，并參加展會宣傳被控侵權(quán)產(chǎn)品，實施了許諾銷售行為。原告認(rèn)為兩被告未經(jīng)其許可，共同制造、銷售、許諾銷售與其外觀設(shè)計專利近似的產(chǎn)品的行為構(gòu)成對其享有的專利權(quán)的侵害，故向法院提起訴訟，請求法院判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣300萬元以及原告為調(diào)查和制止兩被告的侵權(quán)行為而支出的合理費用人民幣30萬元。

被告華盛公司辯稱，其未實際制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，其僅在被告宏盛公司授權(quán)許可范圍內(nèi)為將來擬生產(chǎn)的輪胎產(chǎn)品進行宣傳活動。

被告宏盛公司辯稱，原告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品與其外觀設(shè)計專利的相同點系在先設(shè)計，并非原告的新設(shè)計。被控侵權(quán)產(chǎn)品系其獨立的新設(shè)計，且未落入涉案專利的保護范圍，其未侵犯原告享有的涉案專利權(quán)。

拒不提供賬冊，法院加大賠償力度判賠99萬元

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，原告外觀設(shè)計專利的設(shè)計特征在整體上確定了授權(quán)外觀設(shè)計的獨特設(shè)計風(fēng)格，而這些設(shè)計特征在被訴侵權(quán)設(shè)計中均基本具備。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計的幾處區(qū)別設(shè)計特征，對產(chǎn)品整體視覺效果未產(chǎn)生實質(zhì)影響。雖然原告授權(quán)外觀設(shè)計中的部分設(shè)計要素在被告宏盛公司提交的在先外觀設(shè)計中已有出現(xiàn)，但是外觀設(shè)計專利并不排斥將相關(guān)現(xiàn)有設(shè)計予以組合而獲得新穎性，在侵權(quán)比對與認(rèn)定時，不能因個別元素在現(xiàn)有設(shè)計中出現(xiàn)就將其剔除，除非該元素組合在現(xiàn)有設(shè)計中出現(xiàn)過。本案中，被訴侵權(quán)設(shè)計使用了授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計要素組合，且被告宏盛公司未能舉證證明授權(quán)外觀設(shè)計所采用的現(xiàn)有設(shè)計組合已在在先設(shè)計中存在，故法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計落入原告外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。根據(jù)在案證據(jù)情況，被告華盛公司和被告宏盛公司共同實施了制造、許諾銷售以及銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

涉案專利已于2018年2月14日到期，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)對涉案專利保護期內(nèi)的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。本案中，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失難以確定，兩被告持有與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，但在法院組織第三方機構(gòu)對其制造、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的財務(wù)賬冊進行審計的情況下，無正當(dāng)理由拒不提供審計機構(gòu)要求提供的賬冊資料，故法院綜合權(quán)利人的主張以及在案證據(jù)，判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計99萬元。

雙方服判息訴，被告主動履行

一審判決后，雙方均未上訴，兩被告主動履行了支付賠償款的義務(wù)。

本案在審理過程中，雙方當(dāng)事人對侵權(quán)比對以及兩被告是否實施了被訴侵權(quán)行為爭議較大。判決后，被告方息訴服判，主動支付了賠償款，一方面表明該案的公正判決獲得了雙方當(dāng)事人的信服，另一方面也體現(xiàn)當(dāng)事人尊重法律、尊重知識產(chǎn)權(quán)的意識在增強，知識產(chǎn)權(quán)司法保護的公信力在不斷提升。

（看看新聞Knews記者：吳海平 編輯：胡琰琦）