近日，山東臨沂一餐館因老板因發(fā)布“蛤蟆湯”菜品視頻，收到了當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)開(kāi)具的45萬(wàn)元天價(jià)罰單一事引發(fā)公眾質(zhì)疑。

今天上午，當(dāng)?shù)卣块T(mén)針對(duì)這一事件發(fā)布情況通報(bào)稱，當(dāng)?shù)爻闪⒙?lián)合調(diào)查組進(jìn)行提級(jí)調(diào)查，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在執(zhí)法辦案過(guò)程中，存在處罰證據(jù)不足、執(zhí)法程序不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。僅憑當(dāng)事人發(fā)布的視頻照片作出處罰告知，事實(shí)不清。

此外，當(dāng)事人提出聽(tīng)證申請(qǐng)后未按規(guī)定組織聽(tīng)證；在作出不予處罰決定后，未按規(guī)定期限送達(dá)書(shū)面《不予行政處罰/決定書(shū)》。針對(duì)以上問(wèn)題，臨沂市市場(chǎng)監(jiān)督管理局按程序?qū)υ撔姓?zhí)法行為予以撤銷，并對(duì)蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局時(shí)任黨組書(shū)記齊某進(jìn)等五名相關(guān)工作人員作出停職處理。

事實(shí)上，昨天臨沂市蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局已向涉事的餐館老板張女士送達(dá)《不予行政處罰決定書(shū)》，并要求其簽字，不過(guò)，由于這份處罰決定書(shū)的落款時(shí)間是5月12日，張女士質(zhì)疑其涉嫌程序違法，拒絕簽字。那么，此前，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)為何會(huì)給張女士開(kāi)出45萬(wàn)的天價(jià)罰單？依據(jù)又是什么？

據(jù)涉事餐館老板張女士介紹，今年2月，她在短視頻平臺(tái)發(fā)布了店內(nèi)菜品“蛤蟆湯”的視頻。3月22日，她突然接到蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)電話，告知她該視頻因涉嫌非法廣告被舉報(bào)，需配合調(diào)查。由于張女士當(dāng)時(shí)在外地，她在電話中表示，會(huì)在一周內(nèi)前往接受調(diào)查，并第一時(shí)間刪除了視頻。

然而，事件并未就此平息。3月24日，一份《行政處罰告知書(shū)》被塞進(jìn)張女士的飯店門(mén)縫，稱餐館涉嫌發(fā)布法律禁止的廣告行為，且“當(dāng)事人拒絕配合調(diào)查”，擬依法從重處罰45萬(wàn)元。這一消息讓張女士難以接受，于是，她隨后提交了《陳述申辯書(shū)》和《聽(tīng)證申請(qǐng)書(shū)》，主張發(fā)布的視頻并非廣告、不存在違法行為。但此后三個(gè)多月里，蘭山區(qū)市監(jiān)局既未撤銷告知書(shū)，也未作出最終處罰決定，始終未給出明確答復(fù)。

7月4日，張女士提起行政訴訟，要求撤銷《行政處罰告知書(shū)》，7月10日，法院的立案審核通過(guò)。意外的是，就在法院立案的第二天，7月11日晚，蘭山區(qū)融媒體中心卻發(fā)布情況通報(bào)稱，5月12日市監(jiān)局已綜合事實(shí)和危害程度，決定不再作出行政處罰并告知當(dāng)事人。但對(duì)此，張女士毫不知情。實(shí)際上，依據(jù)《行政處罰法》第六十一條規(guī)定，行政處罰決定作出后應(yīng)當(dāng)7日內(nèi)送達(dá)給當(dāng)事人。因此，7月14日，工作人員上門(mén)送達(dá)《不予行政處罰決定書(shū)》時(shí)，張女士拒絕簽字。此外，現(xiàn)場(chǎng)錄音顯示，工作人員還向張女士致歉。

從3月的擬罰45萬(wàn)元“天價(jià)罰單”，到5月作出不予處罰決定卻延遲送達(dá)，再到7月輿論關(guān)注后市監(jiān)局上門(mén)送達(dá)文書(shū)，這場(chǎng)由一條菜品視頻引發(fā)的風(fēng)波，暴露出了執(zhí)法部門(mén)在執(zhí)法程序上的種種漏洞。首先，在事件的開(kāi)始，張女士表示自己會(huì)在一周內(nèi)前往接受調(diào)查，為何《行政處罰告知書(shū)》卻稱，“當(dāng)事人拒絕配合調(diào)查”。

而在蘭山區(qū)融媒體中心7月11日發(fā)布的通報(bào)中，蘭山區(qū)聯(lián)合調(diào)查組稱，當(dāng)事人涉嫌發(fā)布使用國(guó)家禁止食用的中華蟾蜍加工菜品的視頻。而根據(jù)張女士的說(shuō)法，所謂的“蛤蟆湯”是當(dāng)?shù)匾坏捞厣?，因?dāng)?shù)仫L(fēng)俗中牛蛙慣稱“蛤蟆”，故菜品以此命名，并非真的是國(guó)家“三有”保護(hù)動(dòng)物中華蟾蜍。這道湯里究竟是什么？張女士的律師表示，市監(jiān)局并沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，那么處罰的依據(jù)究竟是什么？

再來(lái)看執(zhí)法程序，根據(jù)蘭山區(qū)融媒體中心發(fā)布的情況通報(bào)，5月12日市監(jiān)局已綜合事實(shí)和危害程度，決定不再作出行政處罰并告知當(dāng)事人。但張女士表示，5月12日，她曾被市監(jiān)局叫去協(xié)商，當(dāng)時(shí)沒(méi)人提撤銷處罰的事，更沒(méi)有書(shū)面通知。市監(jiān)局當(dāng)天曾與其電話溝通，僅提及“不一定處罰”，未明確“決定不予處罰”。此外，為何不予處罰決定遲遲不予送達(dá)，偏偏在張女士立案之后才送達(dá)？撤銷行政處罰通知文書(shū)送達(dá)應(yīng)該是什么流程？這些問(wèn)題在今天發(fā)布的通報(bào)中也未提及。

遲到了2個(gè)月的《不處罰決定書(shū)》，執(zhí)法部門(mén)則以“已經(jīng)送達(dá)，你們還想怎么樣”的態(tài)度來(lái)回應(yīng)。涉事人計(jì)較送達(dá)時(shí)間遲到的原因，這份“較真”為何意義非凡？北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授馬亮在接受看看新聞Knews記者的采訪時(shí)表示，當(dāng)前，部分涉企檢查、執(zhí)法與處罰中出現(xiàn)的“亂罰款”、“亂檢查”現(xiàn)象，嚴(yán)重侵蝕營(yíng)商環(huán)境根基。究其根源，在于企業(yè)面對(duì)違規(guī)操作時(shí)往往“敢怒不敢言”，缺乏有效的“較真”勇氣和途徑。這種不對(duì)稱的政商關(guān)系若長(zhǎng)期存在，危害深遠(yuǎn)。

馬亮認(rèn)為，本次事件暴露的基層執(zhí)法部門(mén)違規(guī)執(zhí)法、天價(jià)罰款等問(wèn)題絕非孤例。其背后折射出更深層隱患：為何在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，某些執(zhí)法人員仍敢肆意行使自由裁量權(quán)？這警示必須徹查同類問(wèn)題，深究制度與監(jiān)管漏洞。破解困局，關(guān)鍵在于雙管齊下：一方面，必須暢通企業(yè)申訴救濟(jì)渠道，確保企業(yè)遭遇不公執(zhí)法時(shí)能安全、有效地反映訴求、獲得保護(hù)。另一方面，強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制刻不容緩。各級(jí)政府部門(mén)需高度關(guān)注基層執(zhí)法規(guī)范化，不僅要引入社會(huì)力量參與監(jiān)督，更需自上而下加強(qiáng)檢查力度，編織一張嚴(yán)密高效的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。唯有讓“較真”的渠道暢通無(wú)阻，讓監(jiān)督的陽(yáng)光照亮執(zhí)法每個(gè)環(huán)節(jié)，才能有效約束權(quán)力任性，重塑健康清朗的政商關(guān)系，為市場(chǎng)主體提供真正公平、可預(yù)期的法治環(huán)境。