近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起上訴人上海故事絲綢發(fā)展有限公司、上海紫綺服飾有限公司與被上訴人上海兵利服飾有限公司擅自使用知名商品特有名稱糾紛案，判決被上訴人兵利公司需賠償上訴人上海故事公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元。

上海紫綺公司于2003年創(chuàng)立“上海故事”品牌，專門(mén)從事以“上海故事”作為商品名稱的圍巾（包含絲巾、披肩）商品的生產(chǎn)與銷售，并在上海開(kāi)設(shè)了第一家“上海故事”門(mén)店，專門(mén)銷售“上海故事”圍巾商品。2009年，上海紫綺公司將“上海故事”品牌轉(zhuǎn)讓至上海故事公司名下。同時(shí)上海故事公司以普通使用許可的方式授權(quán)上海紫綺公司繼續(xù)使用“上海故事”品牌。通過(guò)十余年的經(jīng)營(yíng)，“上海故事”圍巾商品的銷售范圍已覆蓋全國(guó)，并在各地廣泛開(kāi)設(shè)“上海故事”品牌實(shí)體店。

2016年5月，上海故事公司、上海紫綺公司發(fā)現(xiàn)兵利公司在未經(jīng)其許可的情況下，使用“上海故事”作為商品與店鋪名稱，在上?；春Ｖ新?251弄1號(hào)開(kāi)設(shè)絲巾專賣(mài)店和手機(jī)微店，銷售與其商品種類相同的產(chǎn)品，并在店鋪裝潢，產(chǎn)品包裝如標(biāo)簽、吊牌、包裝盒、包裝袋上使用與上海故事公司、上海紫綺公司設(shè)計(jì)完全相同的“上海故事”字樣。

上海故事公司、上海紫綺公司認(rèn)為，兵利公司攀附其商品名稱知名度，意圖導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的主觀惡意非常明顯，故訴至法院，請(qǐng)求判令兵利公司立即停止其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償上海故事公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用46萬(wàn)余元。

一審法院審理后認(rèn)為，上海故事公司、紫綺公司提供的證據(jù)尚不足以證明其生產(chǎn)銷售的上海故事圍巾系列商品為知名商品，因此兵利公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故判決駁回上海故事公司和紫綺公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，上海故事公司和紫綺公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，綜合考慮商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，“上海故事”品牌絲巾、圍巾在上海市范圍內(nèi)具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知曉，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的知名商品?！吧虾９适隆逼放仆ㄟ^(guò)上訴人多年的經(jīng)營(yíng)，已經(jīng)和相關(guān)絲巾、圍巾商品相關(guān)聯(lián)，并且通過(guò)上海等地區(qū)的銷售、宣傳，在相關(guān)消費(fèi)者中具有一定知名度，其名稱具有顯著性。2016年12月，商標(biāo)局對(duì)上海故事公司、紫綺公司申請(qǐng)的 “上海故事”商標(biāo)作出準(zhǔn)予注冊(cè)的決定也間接印證了“上海故事”品牌本身具有一定顯著性。故“上海故事”在上海市范圍內(nèi)構(gòu)成知名商品的特有名稱，應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。被上訴人與上訴人屬上海地區(qū)經(jīng)營(yíng)者，且經(jīng)營(yíng)范圍有重合，故兩者屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)者。在“上海故事”已經(jīng)在上海市范圍內(nèi)具有一定知名度的情況下，作為同在上海的經(jīng)營(yíng)者，被上訴人明知上訴人已經(jīng)在絲巾、圍巾等商品上使用“上海故事”的情況下，仍然在店招等使用“上海故事”，明顯具有攀附“上海故事”知名商品特有名稱所承載商譽(yù)的故意，且客觀上會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，故被上訴人的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。


【法官說(shuō)法】

本案主審法官凌宗亮表示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于知名商品特有名稱保護(hù)中知名商品應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

上海知產(chǎn)法院二審認(rèn)為，上海故事公司提交在案證據(jù)顯示，上海故事公司、紫綺公司建立了專賣(mài)店或?qū)９瘢饕N售圍巾、絲巾等商品；在相關(guān)媒體報(bào)道中有“上海著名的絲巾品牌——上海故事”、“上海故事、華泰絲綢等國(guó)內(nèi)著名圍巾品牌都有合作”等相關(guān)描述，該些事實(shí)互相印證可以證明上海故事公司、紫綺公司主張的特有名稱“上海故事”與涉案商品圍巾、絲巾之間已經(jīng)建立了特定的、牢固的呼叫對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，上海故事公司、紫綺公司對(duì)涉案商品圍巾、絲巾的生產(chǎn)、銷售、開(kāi)設(shè)專賣(mài)店等行為，與其對(duì)“上海故事”的廣告宣傳行為等互為表里，均可以作為涉案商品是否具有知名度的事實(shí)予以考量。此外，上海故事公司、紫綺公司在上海時(shí)裝商店、上海六百、豫園百貨等商廈內(nèi)部評(píng)比中的獲獎(jiǎng)事實(shí)，或是基于“上海故事”專賣(mài)店的業(yè)績(jī)獲獎(jiǎng)，或是基于“上海故事”品牌的經(jīng)營(yíng)獲獎(jiǎng)，因此，其獲獎(jiǎng)事實(shí)，客觀反映了涉案商品的銷售業(yè)績(jī)、經(jīng)營(yíng)情況，顯然可以作為涉案商品是否具有知名度的事實(shí)予以考量。

就本案而言，現(xiàn)有證據(jù)表明涉案圍巾、絲巾商品在上海市場(chǎng)范圍內(nèi)已經(jīng)具有了相當(dāng)知名度，現(xiàn)被告在上?；春Ｖ新烽_(kāi)設(shè)招牌名為“上海故事”的絲巾專賣(mài)店并開(kāi)設(shè)微店，“搭便車”的侵權(quán)故意明顯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（看看新聞Knews記者：吳海平 實(shí)習(xí)編輯：蔡悅揚(yáng)）