今天（2016年6月21日），浦東法院在第三十一法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理原告迪士尼企業(yè)公司及其子公司Pixar（皮克斯）公司訴被告廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司、北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。 

兩原告訴稱，迪士尼企業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱迪士尼公司）、Pixar（皮克斯）公司是知名動(dòng)畫(huà)電影《賽車總動(dòng)員》、《賽車總動(dòng)員2》的著作權(quán)人。多年來(lái)，迪士尼花費(fèi)了大量人力物力來(lái)維護(hù)這兩部作品及其汽車動(dòng)畫(huà)形象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。 電影《汽車人總動(dòng)員》于2015年7月公映，廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)火焰公司）是制片人。北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱基點(diǎn)公司）是發(fā)行單位，上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚力公司）在PPTV網(wǎng)站向社會(huì)公眾提供了該電影。 

原告發(fā)現(xiàn)，《汽車人總動(dòng)員》的動(dòng)畫(huà)形象“K1”及“K2”明顯使用和剽竊了《賽車總動(dòng)員》、《賽車總動(dòng)員2》中“閃電麥坤”及“法蘭斯高”，《汽車人總動(dòng)員》的電影海報(bào)與《賽車總動(dòng)員2》的電影海報(bào)亦構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，侵害了迪士尼公司作品的著作權(quán)。 “賽車總動(dòng)員”是知名商品特有名稱，藍(lán)火焰公司以“汽車人總動(dòng)員的”的電影名稱，誤導(dǎo)公眾，屬于擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。迪士尼公司請(qǐng)求法院判令藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司、聚力公司停止侵權(quán)；藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司連帶賠償?shù)鲜磕峁窘?jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元；藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司連帶賠償?shù)鲜磕峁疽蛑浦骨謾?quán)行為而支出的合理費(fèi)用100萬(wàn)元。 

三被告分別辯稱： “第一被告廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司（制作公司）：被告一沒(méi)有侵權(quán)，原告要求被告賠償不應(yīng)得到支持，即便侵權(quán)成立，原告主張賠償金額也過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。 第二被告北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司（發(fā)行公司）：一、被告二沒(méi)有侵犯原告的著作權(quán)；二、原告主張被告二侵犯知名商品特有名稱不成立；三、原告主張損害賠償?shù)臄?shù)額不能成立。 第三被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（運(yùn)營(yíng)公司）：聚力公司系經(jīng)合法授權(quán)在PPTV網(wǎng)站播放該電影，《汽車人總動(dòng)員》已經(jīng)在內(nèi)地公映。聚力公司在上線前履行了審核義務(wù)，不存在侵權(quán)。 本案意義 迪士尼公司在行業(yè)內(nèi)有很高的知名度，公眾對(duì)本案的關(guān)注度高，案件具有典型性。本案的審理和裁判，有助于引導(dǎo)我國(guó)動(dòng)漫行業(yè)的健康發(fā)展。