日前，韓春雨論文遭質(zhì)疑一事持續(xù)發(fā)酵。世界頂級學術刊物《自然-生物技術》發(fā)言人回應稱，因為收到若干研究者的反饋聲稱無法重復中國學者韓春雨的實驗，《自然-生物技術》雜志將按照既定流程來調(diào)查此事。

韓春雨在得知《自然-生物技術》雜志介入此事后表示：“如果這個技術是假的，哪還有這么多人關注，直接等著看你最后應用不了不就好了?！表n春雨說，該提交的數(shù)據(jù)和材料在論文發(fā)表以前就已經(jīng)提交。如果接到雜志正式通知，他會按照流程配合《自然-生物技術》雜志的進一步調(diào)查。同時，他向看看新聞knews記者表示，自己的論文肯定沒有問題。

韓春雨

現(xiàn)在網(wǎng)上的質(zhì)疑不值得回應，其學術水準不便評價

“我都要變成一個娛樂人物了?！庇忠淮问謾C鈴聲響起，韓春雨將聲音按掉，“不關掉手機根本沒法聊天?！?/p>

8月2日下午5點半，記者在河北科技大學藥用分子化學重點實驗室見到了韓春雨，他剛剛結(jié)束實驗。見到記者，他很禮貌地表示，他的工作和研究已經(jīng)受到打擾，每天都接到幾十個電話，最開始是聯(lián)系實驗室進行交流的業(yè)內(nèi)學者，之后就是前來采訪的記者，他不打算一一回應。但是記者既然找到他，他就有責任把事情說清楚，“來了我也不能把你們轟出去，該說的我都跟你們說了。”

韓春雨的論文發(fā)表之后，方舟子于6月份在社交媒體上對此事進行了質(zhì)疑，網(wǎng)絡上也多有質(zhì)疑。而《自然-生物技術》會介入這場爭論，源于7月29日澳大利亞國立大學的法國籍基因?qū)W家Gaetan Burgio在社交媒體上發(fā)布長文，推翻了自己之前作出的NgAgo基因編輯技術非常高效的結(jié)論，表示無法重復韓春雨的實驗結(jié)果，并且他沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)能夠真正證明NgAgo可以實現(xiàn)基因編輯。

Gaetan Burgio的實驗測序結(jié)果

很快，國際轉(zhuǎn)基因技術協(xié)會(ISTT)前主席Lluis Montoliu群發(fā)郵件，公開質(zhì)疑韓春雨的研究成果，并呼吁“為了科學的開放性，如果任何人獲得了正面線索，請共享結(jié)果”，并要求韓春雨公布更多的實驗信息。

質(zhì)疑

郵件

隨后，8月2日，《自然-生物技術》宣布介入此事。

即便如此，韓春雨仍然向看看新聞Knews記者表示，“現(xiàn)在網(wǎng)上的質(zhì)疑都還不值得回應?！蹦壳暗馁|(zhì)疑主要是國外學者發(fā)在社交媒體和郵件中的文章，其內(nèi)容的學術水平他“不便評價”；而按照學術圈的規(guī)則，對于一篇公開發(fā)表的論文進行質(zhì)疑，應當是由學者通過實驗發(fā)現(xiàn)論文的不足，再以“comment”的形式告知雜志，再通過雜志要求作者回應，但現(xiàn)在他還沒有收到雜志的通知。而另一方面，韓春雨稱方舟子其實是從六月份就開始質(zhì)疑了，“我的技術提出來，你要發(fā)現(xiàn)其中的問題你得首先做一遍實驗吧？一個月的時間，實驗都沒做完一輪呢?！?/p>

實驗室

NgAgo還不那么好用，但前景廣闊

對于自己的NgAgo技術，韓春雨非常自信地表示，他在實驗室已經(jīng)多次重復使用這項技術，并稱國內(nèi)現(xiàn)在已經(jīng)有其他團隊可以重復這項實驗了，只不過現(xiàn)在事情沒有定論，“大家都不想以后砸自己的腳”，所以沒有人出來發(fā)聲。看看新聞knews記者追問到底有哪些實驗室已經(jīng)完成實驗，韓春雨表示現(xiàn)階段仍不便公布。

同時，韓春雨坦言現(xiàn)在的NgAgo還是一項新技術，“還不那么好用”，有些地方仍存在不足，仍需通過進一步實驗加以完善。但較之于傳統(tǒng)的CRISPR-Cas9技術，新技術具有編輯精準度更高的優(yōu)勢，能更有效地避免脫靶現(xiàn)象。韓春雨給記者打了一個比方，這項技術就好比“原來你工作的時候只有錐子這一個工具，現(xiàn)在又多了一個螺絲刀?！?/p>

韓春雨告訴看看新聞Knews記者，NgAgo-gDNA技術在制藥領域有廣闊的應用前景，目前已經(jīng)申請了專利，專利歸河北科技大學和浙江大學共有。

他堅持認為，之所以遭到多方質(zhì)疑，也有可能是觸動了傳統(tǒng)市場的利益?！耙獜氐紫|(zhì)疑，還是要通過科學的方式?！表n春雨告訴看看新聞Knews記者，關于他的研究成果是否真實，“大家可以靜待一段時間，按照程序來走，等待《自然-生物技術》雜志的核實結(jié)果?！?br/>

實驗室內(nèi)

實驗無法重復存在多種可能

5月份，由北京大學生物學家饒毅擔任主編的新媒體《知識分子》曾在韓春雨發(fā)表論文時予以重點報道，面對此次質(zhì)疑事件，饒毅在接受媒體采訪時說：“韓春雨的工作，與其他初次發(fā)表的工作一樣，需要其他實驗室能夠重復，需要時間檢驗，需要多方面比較，需要知道能夠有多少發(fā)展，才知道是否過硬，有多大意義?！绷硪晃粚W者中科院教授王大元則表示，現(xiàn)在應該給一段時間，比如6-12個月，讓有科學實驗的報告去確認韓春雨實驗的真?zhèn)危痪W(wǎng)絡上的質(zhì)疑和各種說法沒有權威性，誰都可以說。又或者讓韓春雨公布其實驗的重復性，再做一次實驗。

這場“真假之辨”引來多位學者參與討論，有不愿透露姓名的生物科學領域?qū)＜冶硎?，就目前情況來看，韓春雨的實驗被其他研究人員聲稱不可復制存在多種可能，可能是因為其披露的信息不夠，也可能這只是他研究過程中一個偶然的發(fā)現(xiàn)，還有可能是其他人的操作有問題，不能單純認定是數(shù)據(jù)造假。“學術論文本身帶有很強的探索性，有很多不確定性，韓春雨可以發(fā)表重復實驗的論文，也可以邀請別人來他的實驗室重復。”

河北科技大學工作人員告訴看看新聞Knews記者，此前網(wǎng)上流傳的校方會在一個月內(nèi)作出調(diào)查結(jié)果的信息為誤傳，目前學校對此事不便回應。

相關案例：

1999年，北京大學學者饒毅發(fā)表論文闡述Slit蛋白質(zhì)的功能；2001年，哈佛醫(yī)學院等機構(gòu)研究人員發(fā)表論文，否定饒毅的結(jié)論；饒毅于是做了更多實驗，在2003年發(fā)表新論文，證明了自己的結(jié)論正確。

2014年1月，小保方晴子在《自然》上發(fā)表關于一種“萬能細胞”的論文，在同行無法重復并提出質(zhì)疑后，她自己無法在有監(jiān)督的條件下重復實驗。7月，發(fā)表的論文被雜志撤回，12月，她供職的日本理化學研究所宣布否定其論文結(jié)果。

（編輯：周杰）