熱播電影一周即被盜播

7月16日，影片《捉妖記》在中國大陸地區(qū)上映。上映后，該影片票房飆升，陸續(xù)刷新和創(chuàng)造了200余項票房新記錄，并最終以票房24.38億元，觀影人次6557萬，超越好萊塢大片《速度與激情7》，成為中國電影票房冠軍。而在讓制片方驚喜的同時，他們卻發(fā)現(xiàn)7月23日即有網(wǎng)站提供了在線點播服務(wù)，這讓版權(quán)方很是惱火。他們發(fā)現(xiàn)，在一款手機APP“看客影視”軟件上，用戶可以通過在線點播的途徑，觀看《捉妖記》的影片。版權(quán)人安樂（北京）電影發(fā)行有限公司（以下簡稱“安樂公司”）發(fā)現(xiàn)，通過“看客影視”軟件，在其搜索欄內(nèi)輸入“ZYJ”，就會顯示“捉妖記”、“周一見”、“捉妖濟”等多個影片名稱及海報，其中“捉妖記”位于搜索結(jié)果第一個的位置，并且點擊“捉妖記”就可進入播放，時長1小時49分34秒。整部電影畫質(zhì)較差，并在右下角有“第三方播放”的字樣。安樂公司發(fā)現(xiàn)后立即將侵權(quán)證據(jù)進行了保全。

安樂公司通過工信部信息備案管理系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，“看客影視”主辦方為上海視暢信息科技有限公司（以下簡稱“視暢公司”）。他們認為，視暢公司在涉案影片公映期內(nèi)進行盜播，對影片院線票房收益造成了極其重大的影響，嚴(yán)重損害了原告的經(jīng)濟利益，要求被告賠償30萬元的經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支1萬元。

鏈接服務(wù)是否侵權(quán)成焦點

視暢公司對原告的訴請并不認可。首先，其并非內(nèi)容提供商。他們向法庭提供證據(jù)證明，其經(jīng)營的手機應(yīng)用軟件提供的是搜索鏈接服務(wù)。通過一種“網(wǎng)絡(luò)蜘蛛”技術(shù)，即通過網(wǎng)頁的鏈接地址來尋找網(wǎng)頁，讀取網(wǎng)頁的內(nèi)容，提取對自己有用的相關(guān)信息，整理好后存儲到數(shù)據(jù)庫中。該軟件聚合的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容涵蓋了國內(nèi)主要視頻網(wǎng)站，如優(yōu)酷、土豆、搜狐、奇藝、樂視、新浪、酷六、CNTV、鳳凰、天翼、激動、電影、PPTV、QQ等。該軟件在互聯(lián)網(wǎng)全網(wǎng)范圍內(nèi)搜索結(jié)束后，其搜索結(jié)果根據(jù)關(guān)鍵詞自動生成，對搜索結(jié)果的篩選是指按照從大型視頻網(wǎng)站到小網(wǎng)站的原則進行排序。視暢公司認為，其并未直接提供侵權(quán)的作品內(nèi)容。

其次，視暢公司認為本案應(yīng)適用避風(fēng)港原則。避風(fēng)港原則包括兩部分，“通知+移除” 。該原則規(guī)定，當(dāng)ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。但其從未收到過安樂公司的任何通知，所以不承認構(gòu)成侵權(quán)。

法院：“幫助侵權(quán)”非“間接侵權(quán)”

法院在審理后認為，被告在搜索鏈接涉案影片播放地址的行為中存在過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。首先，被告網(wǎng)站是專業(yè)提供視頻觀看服務(wù)的網(wǎng)站，主要提供電影、電視劇、綜藝、動漫、紀(jì)錄片等視頻的搜索鏈接服務(wù)，被告作為專業(yè)的視頻搜索鏈接服務(wù)提供者，顯然具有更高的信息管理能力，且被告亦自認具有預(yù)防侵權(quán)的措施和能力；其次，原告進行證據(jù)保全公證時涉案影片僅上映一周，仍處于電影的熱映期內(nèi)，依據(jù)常理，影片的著作權(quán)人出于追求商業(yè)利益最大化、保證票房收入的考量，并不可能在影片的公映期間將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)他人，并且涉案影片首映后票房較高，已有較大關(guān)注度，影片較為熱門，被告應(yīng)對其搜索鏈接的處于熱映期的涉案影片負有較高的注意義務(wù)，防止侵權(quán)行為的發(fā)生。

再次，被告自述其在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時進行的是全網(wǎng)搜索，并對搜索結(jié)果按照大型視頻網(wǎng)站到小型網(wǎng)站的順序進行篩選，表明被告已經(jīng)具備較高的信息管理能力，而按照常理而言，小型視頻網(wǎng)站的侵權(quán)風(fēng)險較高，被告并未證明其對被鏈地址的侵權(quán)行為盡到了合理的注意義務(wù)。綜上，被告應(yīng)當(dāng)知道第三方網(wǎng)站通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案電影的行為侵害了原告對涉案節(jié)目享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但被告未采取必要措施仍搜索鏈接了第三方涉案電影的播放地址，促進并便利了侵權(quán)影片的網(wǎng)絡(luò)傳播，故被告在主觀上具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。

最終，法院作出被告賠償原告經(jīng)濟損失10萬元及合理支出7500元的判決。

法官說法：“避風(fēng)港”原則不能濫用

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》明確了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”原則，大大減少了搜索引擎公司承擔(dān)法律責(zé)任的概率。但現(xiàn)在有很多新情況、新技術(shù)、新法律問題出現(xiàn)，應(yīng)該個案具體情況具體分析，仔細區(qū)分是否是最原始，最要害的未經(jīng)許可的復(fù)制發(fā)行、未經(jīng)傳播的行為，和與這樣的行為關(guān)系遠近，是主觀上故意、過失程度，來區(qū)分該有什么樣責(zé)任。在本案當(dāng)中，我們就認為被告的侵權(quán)行為并非“避風(fēng)港”原則的“間接侵權(quán)”，而是一種“幫助侵權(quán)”行為。

而如何避免此類侵權(quán)的訴訟呢？本案的承辦法官陳雪告訴記者，首先，我們提倡視頻網(wǎng)站要盡量做到正版化，多向權(quán)利方采購有合法授權(quán)的視頻內(nèi)容，推動視頻行業(yè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播健康有序的發(fā)展；第二，視頻網(wǎng)站可以設(shè)置人工或技術(shù)審查程序，在海量的信息中進行過濾篩查；第三是，在視頻網(wǎng)站提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，要盡到合理的注意義務(wù)，如提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間，讓用戶自行上傳分享視頻時，對于用戶選擇上傳的分類標(biāo)簽為電影、電視劇等以及，上傳視頻的時長在60分鐘以上的時長加強審查，因為一般來說，用戶自行記錄的視頻內(nèi)容時長較短，也不會選在在電影等分類下進行上傳。

(看看新聞網(wǎng)記者：朱厚真）