近日，北京石景山法院庭理了一起典型案例，這起案件涉及了聚餐飲酒后發(fā)生事故后同飲者的責(zé)任問(wèn)題。

2024年4月，管某和朋友們?cè)陲埖昃鄄?，席間眾人喝了白酒。聚餐結(jié)束后大家各自離去，管某和賈某一同打車前往賈某家住宿。在車輛行至小區(qū)門口，物業(yè)公司保安進(jìn)行登記時(shí)管某自行從后門下車，對(duì)此賈某并未制止，并在登記后示意車輛駛?cè)胄^(qū)。沒(méi)想到意外就在此時(shí)發(fā)生了。

在這起事故中，管某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，賈某和事故車輛為同等責(zé)任，車輛保險(xiǎn)公司賠付了交強(qiáng)險(xiǎn)及按照50%責(zé)任的三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任。管某家屬訴訟至法院，要求賈某及其他同飲人、物業(yè)公司及保安支付剩余未獲賠償?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金。

法院認(rèn)為，管某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其身體狀態(tài)、自身酒量以及過(guò)量飲酒可能引發(fā)的危險(xiǎn)后果有所認(rèn)知，其對(duì)自身?yè)p害后果的發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)。因無(wú)證據(jù)證明其他同飲人對(duì)管某存在強(qiáng)行勸酒、逼迫喝酒情形，且飲酒后知悉管某與賈某一同回家，不存在未盡到照顧義務(wù)的行為，所以不承擔(dān)責(zé)任。

最終，法院判決被告賈某承擔(dān)原告未獲得賠償部分的20%的賠償責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人均未上訴，目前判決已生效。