何某酒后用自己的電瓶車鑰匙套鎖開門，進了同村發(fā)小馬某家，被馬某打成輕傷。馬某行為是故意傷害還是正當防衛(wèi)，是否需承擔民事賠償責任？

案情回放

何某酒后用自己的電動車鑰匙打開馬某家門鎖，馬某聽到異響后查看，發(fā)現(xiàn)一男子昏睡在二樓其女兒房間隔壁，當場對該男子進行徒手擊打，待其女兒開燈后，馬某發(fā)現(xiàn)該男子竟是同村發(fā)小何某。

馬某詢問何某為何跑到自家，詢問過程中，再次擊打何某。由于馬某需前往金澤鎮(zhèn)某社區(qū)的店鋪，便將何某一同帶到店鋪，后將其送回家。

何某的訴訟請求是：馬某將其毆打致輕傷，賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項費用13萬余元。

庭審交鋒

何某認為，其醉酒后誤以為馬某家是自己家，遂開門進房間休息，被發(fā)現(xiàn)時已酒醉昏睡。馬某可以采取其他和緩的防衛(wèi)措施，如報警、單純制服等，不需要毆打。且馬某將其帶至店鋪中再次毆打，行為屬于防衛(wèi)過當。何某向法院提供了翻拍的110撥打記錄。

馬某辯稱，何某非法侵入住宅在先，自己制服何某，避免自己和家人受何某的不法侵害，行為是正當防衛(wèi)且未超過必要限度，不應承擔責任。馬某對何某在店鋪被打的陳述及證據(jù)不予確認。

法院認為

經(jīng)公安機關偵查，認為馬某的行為屬于正當防衛(wèi)，不應當負刑事責任。法院認為案件的爭議焦點在于馬某將何某帶至店鋪后有無進一步毆打；公安機關對何某的輕傷認定為正當防衛(wèi)行為造成的損害后果，馬某是否需承擔民事賠償責任。

經(jīng)審理查明，何某非法侵入馬某住宅，馬某出于保護家人生命財產安全的目的當場徒手制服何某，制止侵權的行為并未超出必要的限度，馬某的行為系正當防衛(wèi)，沒有過錯，對何某的損失不應承擔賠償責任。而且，案件經(jīng)公安部門刑事偵查，認定馬某的行為構成正當防衛(wèi)。

法院認為，在對正當防衛(wèi)的認定更為嚴苛的刑事案件中，馬某尚且無需承擔刑事責任。在民事賠償中，根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，馬某的行為也因構成民法上的正當防衛(wèi)而不需承擔民事賠償責任。法院駁回了何某的訴訟請求。

法官說法

住宅是居住、生活的重要場所，公民合法住宅任何人不得非法侵入，否則不僅要承擔民事責任，情節(jié)嚴重還可能構成刑事犯罪。無論關系如何熟識，都不能在未經(jīng)允許的情況下擅入他人住宅，尤其是在深夜這種敏感時間段。

而對于非法侵入住宅行為，權利人采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，只要沒有明顯超過必要限度，不承擔刑事責任和相應民事責任。本案的依法處理向公眾傳遞出明確的法治信號：公民以適當?shù)氖侄?，依法保護自身合法權益，造成侵害人損害的，不需要承擔法律責任，法律保護這種自力救濟。

（素材來源：青浦區(qū)人民法院 看看新聞Knews記者：李翔 編輯：小真）