2025年1月，寶山區(qū)人民法院執(zhí)行局的執(zhí)行法官將一起排除妨害執(zhí)行案件的申請(qǐng)人趙老伯和被執(zhí)行人趙先生約到了法院。兩人是一對(duì)父子，然而在法院一見(jiàn)面，雙方就爆發(fā)了激烈沖突。

趙老伯曾經(jīng)是一名煉鋼工人，他和妻子一共生育了兩個(gè)兒子，趙先生是趙老伯的大兒子。執(zhí)行法官了解到，趙老伯和兩個(gè)兒子的關(guān)系都十分緊張。原來(lái)，這起案件并不是趙老伯向法院提起的第一起排除妨害訴訟。在此之前，趙老伯也曾經(jīng)狀告小兒子，要求對(duì)方搬出他名下的產(chǎn)權(quán)房。

原來(lái)，2000年，趙老伯買下了單位分配的公有住房，房屋產(chǎn)權(quán)證上登記了趙老伯一個(gè)人的名字。到了2002年，小兒子即將結(jié)婚，趙老伯一家便決定把這套房屋騰出來(lái)給小兒子作為婚房。此后，趙老伯帶著妻子和大兒子在外租房度日，直到大約十年后，趙老伯和妻子離婚，之后，他又和大兒子一起租房住了幾年。

幾年后，大兒子也結(jié)婚成家，婚后不久，趙老伯便開(kāi)始獨(dú)自租房居住。到了2021年，趙老伯的前妻去世，此時(shí)，趙老伯感到在外租房不便，和小兒子之間的關(guān)系也開(kāi)始惡化，于是，他打算住回自己的這套房子里。

2021年，趙老伯一紙?jiān)V狀把小兒子告上了法庭，要求小兒子一家從他的房子里搬出。由于這套涉案的產(chǎn)權(quán)房只有趙老伯一個(gè)產(chǎn)權(quán)人，法院最終判決小兒子一家遷出這套房屋。

不過(guò)，令人意想不到的是，小兒子一家前腳剛剛搬出房屋，大兒子一家緊接著就住了進(jìn)去。

原來(lái)，大兒子剛結(jié)婚的時(shí)候，趙先生曾和大兒子以及大兒媳生活過(guò)一段時(shí)間，但卻因生活瑣事產(chǎn)生了矛盾。最終，趙老伯決定自己?jiǎn)为?dú)租房居住。

不過(guò)，大兒子趙先生表示，父子二人并非因?yàn)檫@些瑣事而產(chǎn)生了矛盾，真正的原因是趙老伯最近幾年認(rèn)識(shí)了許多“妹妹”，趙先生說(shuō)，這些所謂的“妹妹”，在他看來(lái)就是趙老伯的女朋友。他這次之所以要占用這套房屋，就和父親現(xiàn)在認(rèn)識(shí)的“妹妹”有關(guān)，對(duì)方打起了房子的主意。

不過(guò)，趙老伯對(duì)這個(gè)說(shuō)法完全否認(rèn)。他說(shuō)，平時(shí)兩個(gè)兒子對(duì)他并不怎么照顧，都是這位妹妹在生活上給予他很多幫助。

趙老伯表示，他名下的這套房屋在六樓，上下樓并不方便，他拿回房子后打算置換一套低樓層的房子。不過(guò)，趙老伯的這個(gè)想法遭到了大兒子的強(qiáng)烈反對(duì)。在他看來(lái)，房子一旦出售，房款就會(huì)被趙老伯的妹妹分走。

趙先生說(shuō)，他住進(jìn)父親的這套房屋，還有一個(gè)原因——他認(rèn)為自己在這套房屋內(nèi)享有居住權(quán)益。

原來(lái)，根據(jù)趙老伯當(dāng)年買下這套公有住房時(shí)的相關(guān)政策，小兒子當(dāng)時(shí)并未成年，不能認(rèn)定為同住人，已成年的大兒子趙先生本可以被認(rèn)定為同住人，但他卻因?yàn)樵诒O(jiān)獄服刑，戶口遷出，最終沒(méi)有被認(rèn)定。

事實(shí)上，在2023年趙老伯起訴大兒子夫婦，要求遷出時(shí)，大兒子也向法院提起了要求確認(rèn)當(dāng)年公有住房出售合同無(wú)效的訴訟。不過(guò)，最終這一訴請(qǐng)被法院駁回了。法院認(rèn)為，按照當(dāng)年房改的政策，趙先生沒(méi)有被認(rèn)定為同住人。另外，從2000年到提起訴訟，已經(jīng)過(guò)去二十多年的時(shí)間，大兒子趙先生應(yīng)當(dāng)知道這套房屋登記在父親名下，在此期間，趙先生一直沒(méi)有主張自己的權(quán)利，某種程度上來(lái)說(shuō)，已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。因此，法院沒(méi)有支持趙先生的訴請(qǐng)。

而對(duì)于趙老伯對(duì)大兒子提起的這起排除妨害訴訟，經(jīng)過(guò)一審、二審，法院均支持了趙老伯排除妨害、要求大兒子趙先生搬離系爭(zhēng)房屋的訴請(qǐng)。

不過(guò)，執(zhí)行法官來(lái)到系爭(zhēng)房屋調(diào)查時(shí)，趙先生卻拿出了二審判決書，要求執(zhí)行法官保障他的居住權(quán)益。原來(lái)，在二審判決書的釋法說(shuō)理部分寫到：趙老伯作為所有有權(quán)人，仍應(yīng)保障大兒子的居住權(quán)益，不得擅自對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行處分。

趙先生說(shuō)，他和妻子搬進(jìn)系爭(zhēng)房屋，就是為了阻止趙老伯賣房。不過(guò)，執(zhí)行法官表示，這并不是趙先生拒不履行生效判決、拒絕搬離系爭(zhēng)房屋的理由。

寶山區(qū)人民法院執(zhí)行副局長(zhǎng)祝文龍表示，民法典第368條規(guī)定，居住權(quán)需經(jīng)登記設(shè)立。本案中的大兒子并未辦理居住權(quán)登記，不具有物權(quán)排他效力。判決中雖然確認(rèn)大兒子有一定的居住權(quán)益，但判決書主文已經(jīng)明確要求其搬離，也說(shuō)明該權(quán)益不具備物權(quán)對(duì)抗效力，而是過(guò)渡保障。生效判決的主文要求搬出并交還系爭(zhēng)房屋，是執(zhí)行程序的直接依據(jù)，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

執(zhí)行法官告訴趙先生，他想要獲得具體的居住權(quán)益需要通過(guò)相關(guān)的法律程序予以解決。而趙先生隨后也向法院另行提起了要求確認(rèn)其在系爭(zhēng)房屋內(nèi)享有居住權(quán)的訴訟。

那么，面對(duì)這樣的僵局，執(zhí)行法官又會(huì)怎么做呢？考慮到父子親情，法官最終決定再給這個(gè)家庭一些緩沖時(shí)間，也讓雙方可以有更多的協(xié)商空間。

2025年6月，經(jīng)過(guò)執(zhí)行法官的不懈努力，趙老伯和大兒子再次來(lái)到法院，在執(zhí)行法官的見(jiàn)證下，雙方達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議。雙方約定，如果趙老伯未來(lái)要出售房屋，則自愿補(bǔ)償給趙先生19萬(wàn)元。實(shí)際補(bǔ)償?shù)劫~之后，法院會(huì)督促大兒子把戶口遷出。同時(shí)，執(zhí)行和解協(xié)議也確認(rèn)，趙老伯和大兒子關(guān)于這套房屋居住權(quán)的相關(guān)訴訟一并解決。

和解協(xié)議簽訂后，執(zhí)行法官和父子雙方一起來(lái)到了系爭(zhēng)房屋進(jìn)行交接，歷經(jīng)了四年多的訴訟和執(zhí)行之后，趙老伯終于拿回了屬于的自己房屋鑰匙。