在7月2日凌晨，上海交大通報(bào)“學(xué)生疑被校外人員毆打”事件之后，“大學(xué)校園該不該開(kāi)放”的爭(zhēng)議又在網(wǎng)上甚囂塵上。

反對(duì)者認(rèn)為，大學(xué)是讀書學(xué)習(xí)的地方，讓社會(huì)上的人進(jìn)去干什么。贊同者表示，學(xué)校是納稅人建設(shè)的，任何人都有權(quán)進(jìn)入。

這么小的一起糾紛居然發(fā)酵成上了熱搜的“公共事件”，讓人有些錯(cuò)愕。無(wú)論從何種角度看，這起事件都和高校“關(guān)不關(guān)上大門”沒(méi)有必然關(guān)系。

換言之，這種事，大門內(nèi)外，都可能發(fā)生。假如這事發(fā)生在校外，又該如何看待？難道還要對(duì)外出的大學(xué)生“禁足”不成？所以，以此事件為由，主張關(guān)上高校大門，邏輯上并不暢通。

因此，細(xì)究此事，問(wèn)題的核心從來(lái)不應(yīng)該是“該不該開(kāi)放”，而是如何在開(kāi)放共享與秩序維護(hù)間找到平衡。

試想，若體育場(chǎng)設(shè)置“運(yùn)動(dòng)分區(qū)”，用標(biāo)識(shí)或志愿者引導(dǎo)區(qū)分跑步區(qū)與球類活動(dòng)區(qū)；若校外來(lái)訪者入校時(shí)能收到“文明公約”提醒；若沖突發(fā)生時(shí)有巡邏保安及時(shí)介入。這些精細(xì)化管理措施，本可以將風(fēng)險(xiǎn)化解在萌芽狀態(tài)。

高校不是與世隔絕的孤島。從教育部“高校更好向社會(huì)開(kāi)放” 的明確導(dǎo)向，到公眾對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源、人文環(huán)境的合理期待，校園的公共屬性早已被反復(fù)強(qiáng)調(diào)。

近年來(lái)很多高校陸續(xù)向社會(huì)開(kāi)放，比如，在旅游旺季增加更多預(yù)約名額，推出校園固定旅游線路，組織志愿者提供引導(dǎo)講解服務(wù)等，但是高校開(kāi)放的話題為何還總能引發(fā)爭(zhēng)論呢？

關(guān)鍵還在于“落差感”，校園開(kāi)放度以及對(duì)外開(kāi)放過(guò)程中相關(guān)管理程序設(shè)置與社會(huì)公眾期待存在差距，暴露的是一些高校管理思維落后、校園治理能力不足的表現(xiàn)。

這既需要高校拿出勇氣和智慧，擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，摒棄封閉思維，更需要投入精力建立規(guī)則。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)校園資源共享與教育秩序維護(hù)的雙贏。