近日，記者從裁判文書網(wǎng)上獲悉，上海市第三中級(jí)人民法院對(duì)一起因乘客未遵守地鐵“先下后上”規(guī)定而引發(fā)的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案作出了二審判決，再次將公眾的視線聚焦到了地鐵乘車規(guī)則的重要性上。

事件回顧：一場突如其來的碰撞

故事發(fā)生在2023年11月14日的西藏南路站。

當(dāng)天上午11時(shí)07分，年近七旬的丁老伯與陪同家屬在站臺(tái)等候上車。然而，丁老伯并未站在規(guī)劃的上車區(qū)域內(nèi)，而是選擇了下車區(qū)域等待。當(dāng)?shù)罔F列車緩緩進(jìn)站，車門打開的瞬間，一場意外悄然降臨。

據(jù)監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)時(shí)車門處迅速聚集了多名乘客，大家爭先恐后地想要上車，完全忽略了“先下后上”的基本規(guī)則。站在丁老伯身后的一位男子跨著大步搶在丁老伯前上了車，而就在這時(shí)，準(zhǔn)備下車的袁女士與正在上車的丁老伯發(fā)生了碰撞，丁老伯摔倒，隨后，袁女士和地鐵站的工作人員立馬攙扶丁老伯，將他送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，丁老伯右股骨粗隆間骨折，司法鑒定意見書認(rèn)定為十級(jí)傷殘。

法律辯論：責(zé)任歸屬的焦點(diǎn)

事故發(fā)生后，丁老伯認(rèn)為袁女士應(yīng)對(duì)他的所有醫(yī)療相關(guān)費(fèi)用共28.4萬元承擔(dān)全部賠償責(zé)任，理由是袁女士在下車過程中未盡到注意義務(wù)，導(dǎo)致自己摔倒受傷。

同時(shí)，丁老伯還指出地鐵運(yùn)營方未及時(shí)疏導(dǎo)人流，也存在安全保障義務(wù)缺失。

然而，袁女士則表示，自己在下車時(shí)遵循了地鐵的引導(dǎo)指示，是按照正常流程下車的。而丁老伯的摔倒，很大程度上是因?yàn)樗醋袷亍跋认潞笊稀钡囊?guī)則，站在了下車區(qū)域等待上車，與下車乘客形成了對(duì)沖。

地鐵運(yùn)營方也表示，已在站臺(tái)設(shè)置了明顯的指示標(biāo)識(shí)，并在事故發(fā)生后第一時(shí)間進(jìn)行了救助，已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。

法院判決：責(zé)任共擔(dān)，規(guī)則為先

經(jīng)過一審和二審的審理，法院最終認(rèn)定丁老伯和袁女士均存在過錯(cuò)。法院查明，車站候車區(qū)域地面設(shè)置了金屬材質(zhì)油漆標(biāo)識(shí)，明確規(guī)范了等候區(qū)域?！渡虾Ｊ熊壍澜煌ǔ丝褪貏t》中明確乘客須在安全線內(nèi)排隊(duì)，先下后上，禁止強(qiáng)行上下車。丁老伯作為常乘地鐵出行的乘客，應(yīng)當(dāng)了解并遵守地鐵站臺(tái)的區(qū)域劃分和乘車規(guī)則。然而，他在候車時(shí)卻未站在規(guī)劃的上車區(qū)域內(nèi)，導(dǎo)致與下車乘客發(fā)生對(duì)沖，這是事故發(fā)生的重要原因之一。    同時(shí)，法院也認(rèn)為袁女士在下車時(shí)未謹(jǐn)慎觀察周圍人流狀況，存在一定的疏忽。

但綜合考慮雙方過錯(cuò)程度，法院最終判令袁女士對(duì)丁老伯的損害承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，而丁老伯需自行承擔(dān)70%的責(zé)任。對(duì)于地鐵運(yùn)營方，法院認(rèn)為其已盡到法定職責(zé)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

這起案件不僅是一起簡單的民事糾紛，更是一次對(duì)公眾規(guī)則意識(shí)的深刻提醒。在地鐵這樣的公共場所，遵守“先下后上”的乘車規(guī)則，不僅是對(duì)自己安全的負(fù)責(zé)，更是對(duì)他人權(quán)益的尊重。

對(duì)此，你怎么看？歡迎留言區(qū)評(píng)論！