孫女士投訴紹興魯迅故居的“夾煙墻”引發(fā)爭議?？?zé)熤驹刚邔O女士的二次投訴雖出于善意，但簡單要求文化表達(dá)為公共認(rèn)知讓度，并非上策，更有喧賓奪主之嫌。

歷史人物呈現(xiàn)需尊重真實(shí)性。魯迅吸煙形象是其歷史真實(shí)的一部分，抹去香煙無異于篡改歷史。且《中華人民共和國文物保護(hù)法》要求保持文物原狀，若為避諱一家之言而修改，恐怕會(huì)開啟不良先例。

當(dāng)然，《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》禁止誘導(dǎo)吸煙的內(nèi)容必須重視。部分游客模仿“給先生點(diǎn)煙”的行為，確實(shí)可能產(chǎn)生不良引導(dǎo)。但投訴本身并非解決此類問題的最佳途徑——公共議題的討論應(yīng)基于理性溝通而非對(duì)立。問題的根結(jié)不在壁畫，而在公共行為的追風(fēng)效仿追逐流量，進(jìn)而觸發(fā)誘導(dǎo)嫌疑。

魯迅文化廣場背景墻原版畫，47cm*46cm，作者李以泰，1974年

魯迅故里的文旅工作核心，是做好文化傳承與公眾教育。景區(qū)完全可以借孫女士投訴為契機(jī)，制作先生禁煙周邊；把魯迅文集中與煙有關(guān)的文學(xué)細(xì)節(jié)、歷史語境與深層含義充分解釋；在墻畫旁增設(shè)燈光投影介紹，既說明歷史背景，也明確提示“吸煙有害健康”，并關(guān)聯(lián)魯迅因肺病離逝的事實(shí)，避免被誤讀、曲解為鼓勵(lì)公共場所吸煙。

高明的做法，是相信公眾的判斷力，并通過恰當(dāng)引導(dǎo)，把爭議轉(zhuǎn)化為教育契機(jī)。文化的生命力在于其真實(shí)與復(fù)雜，教育的真諦則在于啟迪而非遮蔽。所以版畫上的煙不必掐，但需解惑。