停在樓下的車一夜之間被燒成焦炭，而這都是因為一輛違規(guī)改裝的電瓶車。這場火災(zāi)造成兩輛機動車、九輛電瓶車等被不同程度燒毀，不僅如此，事發(fā)后，由于消防通道被車輛占用、堵塞，消防車不得不繞道進入，這場事故該由誰擔(dān)責(zé)呢？近日，閔行區(qū)人民法院在事發(fā)小區(qū)開展巡回審判，對這起案件做出了宣判。

去年4月的一天，凌晨2點50分左右，閔行一小區(qū)內(nèi)火光四射，一輛電瓶車在小區(qū)集中充電點充電時發(fā)生爆燃，瞬間火勢蔓延，停放在旁邊的9輛電瓶車被不同程度燒毀，還波及到了兩輛機動車。事發(fā)后，消防部門及時出動，控制住了火情。

火災(zāi)事故認定書認定，起火原因為電瓶車鋰電池故障導(dǎo)致。受到波及的其中一位汽車車主認為，自燃的電瓶車經(jīng)過違規(guī)改裝，電瓶車車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。此外，事發(fā)時小區(qū)消防通道被車輛占用、堵塞，導(dǎo)致火勢難以及時控制，擴大了損失，因此小區(qū)物業(yè)和占用消防通道的車主也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

賠償金額協(xié)商不成，汽車車主于是把三方告上法庭，要求共同賠償保險公司理賠之外的車損費用等5萬余元。

原告汽車車主委托代理人表示，事發(fā)后，這輛車直接做報廢處理了，車主已經(jīng)獲得了全損理賠24萬余元，這次訴訟要求賠償?shù)氖擒囕v裝潢費、購置稅、保險費等共計5萬余元。

對此，電瓶車車主辯稱，原告車輛沒有停在小區(qū)的規(guī)劃車位上，同樣存在過錯。被告電瓶車車主委托代理人說，只要原告把車停在規(guī)劃車位上，無論事故蔓延到什么程度，都不會涉及到他她的車輛，現(xiàn)場停在規(guī)劃車位上的車，沒有受到任何損失。

小區(qū)物業(yè)方認為雖然消防通道被占用，但消防車從其他入口進入小區(qū)，并快速抵達事發(fā)現(xiàn)場，沒有造成損失擴大，并且事發(fā)時，小區(qū)保安及時實施救火，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)?！跋儡囕v進入救火點的時候，經(jīng)過了消防通道的門，但消防車輛沒有任何減速，或者駛?cè)牒蟀l(fā)現(xiàn)不暢再離開，我們事后推演過，消防車從正門進入和從消防通道進入，時間差距并不大?！?/p>

這起火災(zāi)事故該由誰擔(dān)責(zé)呢？閔行法院經(jīng)審理后認為，電瓶車車主違法改裝、加裝電瓶車，因此還受到了行政處罰，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

閔行區(qū)人民法院梅隴人民法庭法官劉晨告訴記者，涉案電動車原來標配了48伏的電池，車主為了能夠待機時間更長，方便使用，在后備箱里加裝了一塊60伏的電池，還把原配48伏的電池也變成60伏的電池，并且將兩塊電池用電路連接。

法院認為，小區(qū)物業(yè)已經(jīng)采取了能力范圍內(nèi)的救助措施，不存在延誤救助的過錯，但物業(yè)公司沒有及時發(fā)現(xiàn)消防通道被占用的情況并及時勸離，對消防通道的日常管理和緊急情況下的處置措施存在明顯疏失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。而車主姜某占用消防通道的行為延誤了消防救火，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

法院同時認為，原告把車停放在非規(guī)劃停車位，雖有不當(dāng)，但火災(zāi)屬于意外事件，明顯超出了預(yù)見能力，因此原告無需擔(dān)責(zé)。關(guān)于賠償金額，法院認定原告在事故中的合理損失為5900余元。

最終，上海閔行法院一審判決，由電瓶車車主承擔(dān)85%的責(zé)任，由物業(yè)公司承擔(dān)10%的責(zé)任，占用消防通道的車主承擔(dān)5%的責(zé)任。

據(jù)了解，由于保險公司對涉案車輛進行了24萬余元的全損理賠，目前已經(jīng)提起了保險代位求償權(quán)的訴訟，本案三名被告還有可能面臨相應(yīng)的賠償責(zé)任。而其他受損車輛或?qū)⒁罁?jù)本案判決主張賠償。