8月11日，河南省高級(jí)人民法院官微“豫法陽(yáng)光”披露一則案例：高某在某村頭附近的羊場(chǎng)內(nèi)飼養(yǎng)有三只大型烈性犬，雖然飼養(yǎng)期間多次撲倒、咬傷他人，但高某不以為意，并未采取任何防范措施避免類似事件再次發(fā)生。某日，馬某從高某羊場(chǎng)門口路過(guò)時(shí)，高某飼養(yǎng)的一只狼狗突然從狗籠底部竄出，撕咬馬某頸部及面部致馬某當(dāng)場(chǎng)死亡。

法院查明，高某明知自家飼養(yǎng)的烈性犬具有強(qiáng)烈攻擊性，并曾多次咬傷他人，卻長(zhǎng)期使用底部存在明顯空隙的簡(jiǎn)易籠舍飼養(yǎng)。犬只可輕易逃脫，且未按規(guī)定拴鏈或戴口套。事發(fā)當(dāng)天，犬只突破籠舍追咬路人，被害人當(dāng)場(chǎng)死亡。判決書指出，高某對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果具有可預(yù)見性，卻未履行防范義務(wù)，其疏忽大意直接導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。法院最終判決高某犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月。這一判決在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了激烈爭(zhēng)論：有人認(rèn)為量刑過(guò)輕，難以體現(xiàn)對(duì)生命的敬畏；也有人指出法律應(yīng)區(qū)分蓄意與過(guò)失，判決已屬中上限刑期。

我國(guó)《刑法》第233條規(guī)定，過(guò)失致人死亡，處三年以上七年以下有期徒刑。法院綜合被告人過(guò)錯(cuò)程度、案發(fā)后果、既往傷人記錄，以及未能有效防范的情節(jié)，作出六年半的判決，已接近法定刑的上限。公眾對(duì)“刑輕刑重”的感受，往往源于生命價(jià)值的不可替代性。對(duì)于受害者家屬而言，任何刑期都難以抵消失去親人的痛苦；而法律必須在情感與規(guī)則之間尋找平衡，堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則，既不縱容失責(zé)，也不以情緒代替理性裁決。

這起案件之所以引發(fā)輿情共振，不僅因?yàn)樯氖湃?，更是暴露?strong>烈性犬管理制度的缺失：部分地區(qū)雖有禁養(yǎng)、限養(yǎng)規(guī)定，但在飼養(yǎng)許可、場(chǎng)地標(biāo)準(zhǔn)、防護(hù)設(shè)施等方面執(zhí)行不嚴(yán)。涉事犬此前多次傷人，卻未觸發(fā)強(qiáng)制沒(méi)收、集中處置等措施，行政執(zhí)法缺乏剛性。不少犬主將養(yǎng)犬視為純粹的私人事務(wù)，忽視了公共安全的外部性與法律風(fēng)險(xiǎn)。

要防止類似悲劇重演，應(yīng)明確烈性犬、大型犬飼養(yǎng)條件和強(qiáng)制性防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)《動(dòng)物管理法》專項(xiàng)立法，明確烈性犬飼養(yǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)及致害刑罰升級(jí)條款（如參照故意傷害罪）。社區(qū)與城管、公安聯(lián)動(dòng)，對(duì)違規(guī)養(yǎng)犬行為及時(shí)查處，對(duì)多次傷人犬只實(shí)施強(qiáng)制收容或安樂(lè)死。建立養(yǎng)犬人失責(zé)記錄與信用懲戒機(jī)制，讓風(fēng)險(xiǎn)成本顯著提升。普及“管犬即護(hù)命”理念，將拴繩、戴嘴套納入文明養(yǎng)犬強(qiáng)制規(guī)范。社區(qū)配備應(yīng)急設(shè)備（如捕犬網(wǎng)槍），提升突發(fā)襲擊應(yīng)對(duì)能力。

這起烈犬致命傷人案是一記沉痛的警鐘。它提醒我們，養(yǎng)犬不是孤立的個(gè)人選擇，而是帶有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的行為。法律的底線是生命安全，管理的目標(biāo)是風(fēng)險(xiǎn)防控。只有刑事、行政、民事與社會(huì)治理協(xié)同發(fā)力，才能讓公共安全免于被“籠中之犬”的牙齒威脅，讓每一次血的代價(jià)都不再重演。